Ухвала суду № 75636274, 26.07.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

26 липня 2018 року

Справа № 0840/3014/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3)

до Головного управління ДФС у Запорізького області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад», звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача в частині винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску №Ю-Ю-15/17-У від 11.06.2018 на суму 1 022 727,40 грн.;

зобов’язати відповідача відкликати вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску №Ю-Ю-15/17-У від 11.06.2018 на суму 1 022 727,40 грн., як таку що не підлягає виконанню.

Крім того, разом з позовною заявою від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить суд зупинити дію вимоги про сплату бору (недоїмки) по єдиному соціальному внеску №Ю-Ю-15/17-У від 11.06.2018 на суму 1 022 727,40 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що на даний час вимога про сплату бору (недоїмки) по єдиному соціальному внеску №Ю-Ю-15/17-У від 11.06.2018 на суму 1 022 727,40 грн. передана до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, що зумовлює наявність підстав для списання коштів з рахунків підприємства та блокування господарської діяльності ЗДП «Радіоприлад».

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права шляхом визнання дій Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов’язання Головного управління ДФС у Запорізькій області відкликати вимогу про сплату боргу, як таку що не підлягає виконанню.

При цьому, позивачем не оскаржується вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.06.2018, як індивідуальний акт, відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України.

В свою чергу, пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов’язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що предметом судового оскарження в адміністративній справі є дії ГУ ДФС у Запорізькій області, а не сама вимога, як індивідуальний акт, вимога про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги про сплату бору (недоїмки) по єдиному соціальному внеску №Ю-Ю-15/17-У від 11.06.2018 на суму 1 022 727,40 грн. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3, код ЄДРПОУ 14313317) про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Лазаренко