Ухвала суду № 75635474, 01.08.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 серпня 2018 року Справа № 912/3968/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3968/16

за позовом: Кіровоградської міської ради

до відповідача: приватного підприємства "Платформа Інвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- управління комунальної власності міської ради міста Кропивницький

- комунального підприємства "Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба"

- виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

про витребування майна від добросовісного набувача,

представники:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 259-МР/з від 21.12.2017;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи 1 - участі не брали;

від 3-ї особи 2 - участі не брали;

від 3-ї особи 3 - участі не брали,

встановив: Кіровоградська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою про витребування від відповідача на користь позивача комплексу будівель та споруд, що складається з наступних об'єктів: житловий будинок - літ. "АА1"; гараж - майстерня - літ. "Б"; побутові приміщення - літ. "В"; гараж - літ. "Г"; господарська будівля - літ. "Д"; огорожа- літ. "№1№2№3", вимощення - літ. "І"; за адресою: провулок Водостічний, 6/6, м. Кіровоград.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2017 призначено у справі № 912/3968/16 судову оціночно-будівельну експертизу; проведення судової експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21.08.2017 на адресу господарського суду повернуто матеріали справи № 912/3968/16 без проведення призначеної у справі судової експертизи, у зв'язку з тим, що Кіровоградська область була виключена з зони регіонального обслуговування Одеського НДІСЕ та віднесена до зони регіонального обслуговування Київського НДІСЕ.

Листом від 30.08.2017 господарським судом направлено матеріали до Одеського НДІСЕ для виконання призначеної у справі судової експертизи.

26.03.2018 зареєстровано надходження матеріалів справи № 912/3968/16 на адресу господарського суду без надання експертного висновку.

Згідно ухвали суду від 28.03.2018 поновлено провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; підготовче засідання у справі призначено на 10.04.2018.

У підготовчому засіданні 10.04.2018 здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради його правонаступником - управлінням комунальної власності міської ради міста Кропивницького; проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2017 у даній справі, доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зобов'язано Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Господарського суду Кіровоградської області; на час проведення судової експертизи провадження у справі № 912/3968/16 зупинено, про що господарським судом постановлено відповідну ухвалу.

Згідно ухвали суду від 26.04.2018 провадження у справі № 912/3968/16 поновлено; задоволено клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

03.07.2018 на адресу суду надійшли матеріали справи № 912/3968/16 разом з повідомленням експертної установи від 11.06.2018 №1575/1576/18-27 про неможливість надання висновку, у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення умов натурного обстеження об'єкту дослідження.

Згідно ухвали суду від 11.07.2018 поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 20.07.2018.

Ухвалою від 20.07.2018 підготовче засідання у справі відкладено до 01.08.2018; визнано явку повноважного представника позивача у підготовче засідання обов'язковою; постановлено позивачу надати до суду визначені ухвалою доводи та відповідні докази на підтвердження позовних вимог.

У підготовчому засіданні 01.08.2018 позивач забезпечив явку свого повноважного представника, однак, вимоги суду щодо надання позивачем доказів на підтвердження своїх позовних вимог виконано не в повному обсязі.

Разом з тим, у підготовчому засіданні 01.08.2018 позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача в порядку ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого просить замінити неналежного відповідача - приватне підприємство "Платформа Інвест" на належного відповідача - ТОВ "Толлінг".

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що під час розгляду даної справи позивачем було з'ясовано, що комплекс будівель та споруд, що складається з наступних об'єктів: житловий будинок - літ. "АА1"; гараж - майстерня - літ. "Б"; побутові приміщення - літ. "В"; гараж - літ. "Г"; господарська будівля - літ. "Д"; огорожа- літ. "№1№2№3", вимощення - літ. "І"; за адресою: провулок Водостічний, 6/6, м. Кіровоград був відчужений власником - відповідачем у справі ПП "Платформа Інвест" на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2017 № 1752, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, покупцю - ТОВ "Толлінг".

На підтвердження зазначеної інформації позивачем надано до суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.08.2018 № 13278366 (а.с. 160-161 том 2).

Посилаючись на ч.ч. 1-3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, позивач зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що 24.10.2016 Кіровоградська міська рада звернулась з позовом до ПП "Платформа Інвест" про витребування майна, про що свідчить відмітка канцелярії Господарського суд Кіровоградської області на тексті позовної заяви. На момент звернення до суду відповідач - ПП "Платформа Інвест" був власником комплексу будівель за адресою: провулок Водостічний, 6/6 у м. Кіровоград на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2008 № 3710, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що позивач підтверджує витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.02.2015 № 33532889.

За викладених обставин, позивач зазначає, що на момент звернення Кіровоградської міської ради до суду, позивач не знав та не міг знати про наявність даної обставини, оскільки вона настала значно пізніше у часі.

Розглянувши заявлене позивачем у справі клопотання, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 48 Господарського процесуального кодексу України, на ч.ч. 1-3 якої послався позивач в обґрунтування заявленого клопотання, унормовано залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача.

Так, ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України врегульовано залучення до справи співвідповідача, тобто особи, яка повинна відповідати солідарно з відповідачем, вказаним позивачем у позові та, яка в позові не зазначена як відповідач. Виходячи з вимог процесуального закону, співвідповідачем у справі може бути також особа, за рахунок якої разом з первісним відповідачем, вказаним позивачем у позові, можливо було б задовольнити позовні вимоги повністю.

Проаналізувавши викладене, слід дійти висновку, що посилання позивача на норму ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, не відповідає фактичним обставинам справи та є недоречним.

Поряд з цим, згідно ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, зазначена процесуальна норма надає право позивачу звернутися до господарського суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем у таких випадках:

- коли позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом;

- відповідне клопотання подано позивачем в межах строків, визначених процесуальним законом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується позивачем, як у поданому клопотанні, так і усних поясненнях представника міської ради, Кіровоградська міська рада звернулась до господарського суду з позовом до належного відповідача ПП "Платформа Інвест", яке на момент пред'явлення позову було добросовісним набувачем та власником комплексу будівель за адресою: провулок Водостічний, 6/6 у м. Кіровограді.

Отже, оскільки Кіровоградською міською радою було подано позов до належного відповідача, зазначене, в силу вимог процесуального закону, виключає застосування до зазначених правовідносин норми ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України.

Що ж до посилання позивача на ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, то зазначена норма врегульовує наслідки спливу строків звернення позивача з клопотанням в порядку ч.ч. 1, 2 зазначеної норми та, за викладених вище обставин, є необґрунтованим.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання міської ради м. Кропивницького від 01.08.2018 про заміну неналежного відповідача в порядку ст. 48 Господарського процесуального кодексу України слід відмовити, у зв'язку з відсутністю правових підстав для його задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 48, ст.ст. 177, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання міської ради м. Кропивницького від 01.08.2018 про заміну неналежного відповідача в порядку ст. 48 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити учасникам справи, а саме:

позивачу за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41;

відповідачу за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Маршала Конєва, 23, корп, 4, кв. 107;

третій особі 1 (управління комунальної власності міської ради міста Кропивницький) за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41;

третій особі 2 (КП " Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба") за адресою: 25006, м. Кропивницький вул. Калініна, 3;

третій особі 3 (виконком Кіровоградської міськради) за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Дата складення повної ухвали 02.08.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк