Рішення № 75635379, 24.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.07.2018Справа № 910/3622/18Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Березовській С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом За позовом Фізичної особи-підприємця Ганчева В’ячеслава Олеговича (65082, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР" (02139, м.Київ, вул.Братиславська, буд. 11, код ЄДРПОУ 32490244)

про здійснення заміни неякісного товару та стягнення додаткових витрат

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за дов.

від відповідача: Бацуца О.М., Песиголовець Я.О. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ганчев В’ячеслав Олегович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом, про зобов'язання відповідача замінити неякісний товар - мінімийку модель/номер за каталогом К7, серійний номер 037041 на такий самий або аналогічний товар, належної якості; стягнення додаткових витрат, понесених ФОП Ганчев В.О. за проведення судової незалежності експертизи в сумі 2 500,00 грн., посилаючись на те, що протягом гарантійного терміну мінімийка декілька разів виходила з ладу, поламки відповідно до експертного висновку визнані істотними для здійснення заміни товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 29.05.2018.

24.05.2018 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, та вказує на факт звернення позивача до ТОВ «Епіцентр К» із вимогою замінити на аналогічну мімі мийку належної якості або повернути грошові кошти, поза межами гарантійного строку на товар. Надає електронні та письмові докази для долучення до справи, а також просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Керхер" - офіційного дистриб'ютора/виробника та постачальника ТОВ "Епіцентр К" спірного товару - міні-мийка KARCHER K7.

Ухвалою суду від 29.05.2018 відкладено підготовче засідання на 19.06.2018.

18.06.2018 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив.

У засіданні суду 19.06.2018 оголошено перерву до 03.07.2018.

02.07.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача.

Ухвалою від 03.07.2018 залишено без задоволення заявлене у відзиві на позовну заяву прохання відповідача про залучення третьої особи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.07.2018.

Після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (03.07.2018 р.) відповідач 23.07.2018 подав клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, заяву про розгляд заяви про залучення третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача було подане відповідачем поза межами підготовчого засідання (після закриття підготовчого засідання), а відповідного клопотання щодо поновлення строку на звернення з клопотанням про залучення третьої особи із зазначенням поважності причин для поновлення цього строку, відповідачем суду не надано, суд залишив клопотання ТОВ «Епіцентр К» без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 24.07.2018 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представники відповідача заперечили.

В судовому засіданні 24.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року позивачем - Фізичною особою - підприємцем Ганчевим В’ячеславом Олеговичем у гіпермаркеті м. Одеси ТОВ «Епіцентр К» ( відповідач), була придбана мінімийка модель/номер за каталогом К7, серійний номер 037041, що підтверджується платіжним дорученням № 34 від 01.07.2015 на суму 11 999,00 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

Як стверджує позивач мімімийка використовувалася для задоволення його власних побутових потреб, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

За поясненнями позивача, під час використання мінімийки, виникали систематичні несправності протягом другої половини 2015 та першої половини 2016 років.

Так, авторизований виробником/офіційним дистриб'ютором в Україні мінімийки KARCHER К 7, серійний номер 037041 (артикул 20304288, штрих-код 4039784720237) та іншої побутової та професійної техніки торгової марки KARCHER ТОВ «Керхер» - сервісний центр ТОВ «ОРК-ЮГ», двічі здійснював гарантійний ремонт придбаного позивачем товару - на підставі його заяви від 14.09.2015 року та заяви від 13.10.2015 року - в межах гарантійного строку в один рік, що підтверджується гарантійним талоном, копія якого міститься в матеріалах справи.

Об'єктом же ж двох вище перелічених гарантійних ремонтів виступали абсолютно дві різні деталі мінімийки KARCHER К 7, які на час звернення виявились такими, що вийшли з ладу, а саме:

- в першому випадку вийшли з ладу два гвинта кріплення кожуха охолодження мінімийки;

- в другому випадку вийшов з ладу кожух охолодження, який з тверджень сервісного центру TOB «ОРК-ЮГ» та виробника/офіційного Дистриб'ютора продукції KARCHER в Україні - ТОВ «Керхер», виник через різке підвищення тиску в середині кожуха.

Третя поломка товару, з якою позивач 27.07.2016 звернувся із заявою за № 2707 до сервісного центру ТОВ «ОРК-ЮГ», а згодом до виробника/дистриб'ютора товару - ТОВ «Керхер», за висновком ТОВ «Керхер» від 09.09.2016, стосувалась поломки елементу корпусу двигуна, а саме вуха корпусу двигуна для кріплення кожуха охолодження, яка виникла з причини, що виключає проведення гарантійного ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2016 позивач звернувся до Сервісного центру із заявою № 2707 від 27.07.2016 з вимогою прийняти мінімийку за гарантійним талоном та поміняти на нову належної якості.

У відповідь на вказаний лист, 12.09.2016 була надана відповідь № 57- 09/2016 сервісного центру про те, що не можливо задовольнити зазначених вимог, з огляду на висновки та рішення ТОВ «Керхер» (виробника мінімийки).

Листом від 09.09.2016 ТОВ «Керхер», повідомив, що обставини звернення позивача не відносяться до гарантійного випадку, так як відповідно до Умов гарантійного обслуговування, споживач втрачає право на гарантійний ремонт у випадку перепадів тиску в мережі водопостачання.

27.09.2016 позивач звертався із скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Листом № 3042/06 від 27.10.2016 ГУ Держпродспоживслужби повідомило, що був зроблений запит до Сервісного центру, у відповіді останнього зазначалось, що протягом гарантійного терміну товар ремонтувався двічі, за яких не було встановлено, що один і той же недолік проявляється після його усунення.

14.03.2017 позивач звернувся до Судової незалежної експертизи України з заявою для дослідження питання чи має мінімийка недоліки та чи є такі недоліки істотними. 19.04.2017 був наданий висновок експерта № ED-2525-6-695.17 про те, що виявлено несправність силового агрегату (перегрів двигуна), мінімийка потребує ремонту або заміни силового агрегату, причиною несправності є перегрів силового блоку, виявлений недолік є істотним.

31.08.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою № 175/20 від 31.08.2017р. замінити мінімийку.

На вищезазначене звернення відповідачем була надана відповідь, лист №11227 від 29.09.2017р. з додатком - листом від ТОВ «Керхер» про те, що ТОВ «Керхер» пропонує звернутись до сервісного центру ТОВ «Керхер» в м. Одеса для остаточного вирішення питання.

В результаті звернення позивача до сервісного центру ТОВ «Керхер» було надано відповідь (лист б/н від 25.10.2017 року), що звернення позивача знаходиться поза межами гарантійного терміну, отже, випадок не гарантійний, не визначено, що причини, з яких звертався позивач, є істотними недоліками.

14.11.2017 позивач із скаргою б/н звернувся до відповідача із проханням прийняти мінімийку та замінити на аналогічну належної якості, в іншому випадку - повернути сплачені грошові кошти за мінімийку, а також, додаткові витрати, понесені за проведення судової незалежної експертизи, в загальній сумі 14 599,00 грн.

В той час, в листі № 15250 від 11.12.2017 відповідачем зазначається, що виробником ТОВ «Керхер» було проведене власне товарознавче дослідження мінімийки.

На вирішення судового експерта було поставлене питання, чи міг мережевий тиск в системі водопостачання привести до пошкодження рубашки двигуна (кожух охолодже двигуна) даного виробу.

Висновком експерта № 06/11 17-1 від 06.11.2017 встановлено, що мережевий тиск води в системі водопостачання міг привести до пошкодження рубашки двигуна (кожух охолодження двигуна) даної мінімийки.

Отже, спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для замінити неякісного товару - мінімийки модель/номер за каталогом К7, серійний номер 037041 на такий самий або аналогічний товар, належної якості, стягнення додаткових витрат, понесених ФОП Ганчев В.О. за проведення судової незалежності експертизи в сумі 2 500,00 грн., посилаючись на те, що протягом гарантійного терміну мінімийка декілька разів виходила з ладу, поламки відповідно до експертного висновку визнана істотною для здійснення заміни товару. В зв'язку з чим, посилаючись на ст. 268, 269 ГК України, ст. 679,678, ЦК України, ч.6 ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Одночасно, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачем вказано на факт звернення позивача до ТОВ «Епіцентр К» із вимогою у зв'язку з недоліками проданого товару поза межами гарантійного строку на товар, який є об'єктом спору, вимоги позивача суперечать приписам ст. 680 ЦК України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, за приписами ст. 678 ЦК України, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Отже, приписи статті 678 ЦК України наділяють покупця правом відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару виключно у випадку істотного порушення вимог щодо якості товару.

При цьому, під істотним порушенням ЦК України розуміє наявність у товарі одного із наступних недоліків: 1) недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки); 2) недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); 3) недоліки, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).

Також відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Позивачем до матеріалів справи доданий гарантійний талон В № 665009 на мінімийку модель К7-1168-502.0, серійний номер 037041, з відмітками продавця про дату продажу товару 01.07.2015 та підписом покупця, в якому зазначено, що гарантійний термін експлуатації приладу складає 12 місяців.

Як було зазначено вище, 31.08.2017 позивач звернувся до відповідача із вимогою про здійснення заміни аналогічного товару або повернення сплачених коштів, зі спливом маже 2-х років з дати купівлі позивачем товару (враховуючи час, який товар перебував на двох гарантійних ремонтах), тобто суттєво поза межами гарантійного строку.

Таким чином, звернення позивача до ТОВ «Епіцентр К» із вимогою про заміну неякісного товару відбулося поза межами гарантійного строку на товар, який є об'єктом спору.

До вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності) (ч. 1 ст. 681 Цивільного кодексу України).

Наявність недоліків товару, на які посилається позивач в якості обґрунтування заявлених позовних вимог, не свідчить про постачання саме неякісного товару, оскільки такі недоліки утворились під час експлуатації мімімийки.

Щодо висновку судового експерта № ED-2525-6- 695.17 від 19 квітня 2017 року, то вказаний висновок не є належним доказом істотного порушення вимог щодо якості товару.

Без установлення чіткого причинно-наслідкового зв'язку останньої поломки, яка, з усних тверджень позивача, відбулась наприкінці червня 2016, зі спливом більше ніж 8 місяців від останнього гарантійного ремонту в жовтні 2015, твердження про неякісність товару чи істотний недолік або дефект у нього, є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, посилання позивача на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому не може бути споживачем в розумінні приписів Закону України «Про захист прав споживачів» та не доведено факт в розумінні ст. 76,77 ГПК України того, що спірний товар призначався для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю.

З огляду на вищевикладене, в суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 02.08.2018.

Суддя О.М.Ярмак