Ухвала суду № 75635362, 02.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.08.2018Справа № 910/7506/18

За позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії

Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ»

про стягнення 15.288,24 грн.

Суддя Сівакової В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

11.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» 15.288,24 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.04.2017 між сторонами укладено договір поставки № 73. Згідно специфікації № 1 від 07.04.2017, що є додатком № 1 до відповідного договору, сторони погодили поставку: 5000 балонів Кисня ДСТУ 5583-2009, 80 балонів Двоокису вуглецю ДСТУ 4817-2007, 20 балонів Аргону ГОСТ 10157-79, 20 балонів Азоту газоподібного ДСТУ 9293-2009, загальна вартість якої становить 219.000,00 грн. Умовами договору встановлені строки поставки товару, а саме на протязі 10-ти робочих днів з дати подачі рознарядки покупця. 07.04.2017 позивачем направлено на офіційну електронну адресу відповідача рознарядку № 1 від 07.04.2017. Відповідачем вимоги позивача не здійснено та товар не поставлено. 18.08.2017 позивачем направлено рознарядку № 2 від 18.08.2017, якою визначено строку поставки до 18.11.2017. У відповідь на вказану рознарядку відповідачем направлено лист, в якому останній інформує позивача про зміну ціни товару з 01.09.2017, проте товар за вказаною рознарядкою відповідач не поставив. Позивачем було направлено вимогу № 11-036-10858-3 від 02.11.2017 про виконання умов договору на яку відповідачем відповіді не надано. У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України та умов п.п. 11.3, 11.4 договору позивач направив на адресу відповідача лист № 11-03-13214-3 від 28.12.2017 про припинення дії договору № 73 від 07.04.2017. Враховуючи викладене, позивач звертається з вимогою про стягнення з відповідача 15.288,24 грн. неустойки, з яких: 5.559,36 грн. пені та 9.728,88 грн. штрафу за несвоєчасне постачання товару згідно договору поставки № 73 від 07.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7506/18 від 12.06.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

26.06.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/7506/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем 30.07.2018 до відділу діловодства суду подано заяву про зупинення провадження у справі № 910/7506/18. Заява мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» до Господарського суду міста Києва подано позов про визнання недійсним договору поставки № 73 від 07.04.2017, укладеного між ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» та ПАТ «Укргазвидобування». Відповідач просить на підставі п. 5 ст. 227 ГПК України зупинити провадження по справі № 910/7506/18 до об'єктивного розгляду іншої справи - про визнання недійсним договору.

Суд розглянувши дану заяву відзначає наступне

09.07.2018 до Господарського суду міста Києва подану позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання недійсним договору поставки № 73 від 07.04.2017.

За даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8931/18 від 17.07.2018 зазначений вище позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018, у зв'язку з усуненням ТОВ «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/8931/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.08.2018.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що спір у справі № 910/8931/18, пов'язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення дійсність договору та відповідно наявності підстав для нарахування заявлених сум, господарський суд вважає доцільним зупинити провадження у справі № 910/7506/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8931/18.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ЕЙР ГАЗ» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/7506/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8931/18.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова