Ухвала суду № 75635334, 02.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.08.2018Справа № 910/2085/18За заявою ОСОБА_1

про відвід судді

у справі № 910/2085/18

За позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука буд. 18Б, кв. 56)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3);

3)Приватний нотаріус Ковіна Інна Володимирівна (АДРЕСА_6)

про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсною нової редакції статуту, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (Ідентифікаційний код: 36555928, місцезнаходження: вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56, м. Київ, 01103) від 26.04.2017 року., викладене у формі протоколу № 26/04/2017 в повному обсязі; визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (Ідентифікаційний код: 36555928, місцезнаходження: вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56, м. Київ, 01103) від 12.05.2017 року викладене у формі протоколу № 12/05/17в повному обсязі; визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (Ідентифікаційний код: 36555928, місцезнаходження: вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56, м. Київ, 01103) від 01.06.2017 року., викладене у формі протоколу № 01/06/17 в повному обсязі; визнання недійсним з моменту затвердження нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (Ідентифікаційний код: 36555928, місцезнаходження: вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56, м. Київ, 01103), затверджену Рішенням Загальних Зборів Учасників ТОВ "ІВК "Рамінтек" від 01.06.2017 року., викладеному у формі протоколу № 01/06/17; визнання протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (Ідентифікаційний код: 36555928, місцезнаходження: вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56, м. Київ, 01103) від 01.06.2017 № 10681050013024590; приватний нотаріус Ковіна Інна Володимирівна; зміна місцезнаходження; визнання протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (Ідентифікаційний код: 36555928, місцезнаходження: вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56, м. Київ, 01103), що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 01.06.2017 № 10681070014024590; приватний нотаріус Ковіна Інна Володимирівна; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем та третіми особами-1,2 не було здійснено повідомлення ОСОБА_2 протягом 2017 року про факт та дату Загальних Зборів учасників та порушено його право як учасника на отримання інформації про результати зборів та відповідних документів, якими оформлюються Рішення Загальних Зборів учасників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2085/18, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

20.03.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

26.03.2018 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

26.03.2018 через канцелярію суду третя особа-2 подала пояснення на позовну заяву.

Судове засідання, призначене на 26.03.2018, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 підготовче засідання було відкладено на 23.04.2018.

18.04.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.04.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 23.04.2018 з'явились представники позивача та відповідача; представники третіх осіб-1,2,3 не з'явились. Представник позивача заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та підтримав клопотання про витребування доказів, відповідач заперечував проти клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження; витребувано документи та відкладено підготовче судове засідання на 14.05.2018.

10.05.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав документи для долучення до матеріалів справи; заяву про закриття провадження у справі та заперечення на відповідь на відзив; третя особа-1 подала заяву про долучення документів; клопотання про продовження строку підготовчого засідання та пояснення щодо заявленого позову.

Представники третіх осіб у судове засідання 14.05.2018 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 відкладено підготовче засідання на 04.06.2018.

29.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 04.06.2018 з'явилися представники сторін та третіх осіб - 1, 2. Представник третьої особи-3 в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування у Печерської районної у місті Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" відносно проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 01.06.2017 № 10681050013024590 та реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 01.06.2017 № 10681070014024590.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 09.07.2018, витребувано у Печерської районної у місті Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" відносно проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 01.06.2017 № 10681050013024590 та реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 01.06.2017 № 10681070014024590.

21.06.2018 через відділ діловодства суду від Печерської районної у місті Києві державної адміністрації надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек".

В підготовче засідання 09.07.2018 з'явилися представники сторін та третьої особи - 1. Представники третіх осіб-2, 3 в судове засідання не з'явилися.

В судовому засіданні 09.07.2018 представником відповідача заявлено усне клопотання про закриття провадження стосовно вимог позивач про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

В підготовчому засіданні 09.07.2018 судом оголошено перерву до 16.07.2018.

10.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог, зупинення провадження та закриття провадження, відповідно до ст.ст. 173, 227, 231 Господарського процесуального кодексу України.

16.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

В підготовче засідання 16.07.2018 з'явилися представники сторін. Представники третіх осіб-1, 2, 3 в судове засідання не з'явилися.

В підготовчому засіданні Судом розглянуто клопотання відповідача про роз'єднання позовних вимог, зупинення провадження та закриття провадження, відповідно до ст.ст. 173, 227, 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018, занесеною до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про роз'єднання позовних вимог, зупинення провадження та закриття провадження, відповідно до ст.ст. 173, 227, 231 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні відповідач заяву про закриття провадження від 10.05.2018 не підтримав, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018, занесеною до протоколу судового засідання, Судом залишено без розгляду вказану заяву.

Окрім того, в підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання копії репортажу в програмі "Стоп корупція" в ефірі 5 телеканалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018, занесеною до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання копії репортажу в програмі "Стоп корупція" в ефірі 5 телеканалу.

У підготовчому засіданні 16.07.2018 Судом вчинено всі дії, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018, занесеною до протоколу судового засідання, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.08.2018.

20.07.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про надання копії судового рішення (у вигляді ухвали).

31.07.2018 від третьої особи-1 ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 зупинено провадження у справі № 910/2085/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви третьої особи-1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/2085/18; заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/2085/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018, справу № 910/2085/18 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/2085/18.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що суддею відкрито провадження по позовним вимогам, об'єднаним з порушенням ст. 173 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до слухання по суті не зважаючи на заявлене відповідачем клопотання; суддею безпідставно відхилене клопотання представників відповідача про залучення до матеріалів справи роздруківок статей, що стосуються підстав пред'явлення позову та відмовлено у задоволенні клопотання про надання часу для одержання запису ефіру 5 каналу із репортажем щодо підстав пред'явлення позову; 10.07.2018 представниками ТОВ «ІВК «Рамінтек» подане клопотання про роз'єднання позовних вимог, оскільки п. 4 ст. 173 ГПК України передбачено, що «Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом»; 16.07.2018 у судовому засіданні третьою особою-1 було заявлено клопотання про винесення ухвали судом стосовно роз'єднання позовних вимог, проте, Суд ухвалу не надав; 20.07.2018 третьою особою-1 подане письмове клопотання про надання ухвали про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "ІВК "Рамінтек" про роз'єднання позовних вимог, зупинення провадження та закриття провадження, проте станом на дату подання цієї заяви вказане клопотання протиправно залишене судом поза увагою; розгляд справи здійснюється із порушенням прав третьої особи - ОСОБА_3.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями суду, а саме, відмовою в задоволенні клопотань відповідачів про роз'єднання позовних вимог, про залучення до матеріалів справи роздруківок статей, що стосуються підстав пред'явлення позову, про надання часу для одержання запису ефіру 5 каналу із репортажем щодо підстав пред'явлення позову, а також клопотання третьої особи-1 про роз'єднання позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, заява про відвід також мотивована тим, що 16.07.2018 третьою особою-1 було заявлено у судовому засіданні клопотання про винесення ухвали судом стосовно роз'єднання позовних вимог, проте, Суд ухвалу не надав, а 20.07.2018 третьою особою-1 подане письмове клопотання про надання ухвали про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "ІВК "Рамінтек" про роз'єднання позовних вимог, зупинення провадження та закриття провадження, проте станом на дату подання цієї заяви вказане клопотання протиправно залишене судом поза увагою.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За приписами п.п. 5, 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Суд зазначає, що усі описані заявником клопотання були розглянуті Судом підготовчому засіданні 16.07.2018, не виходячи до нарадчої кімнати, за наслідками чого винесені ухвали, які в порядку положень чинного законодавства занесені до протоколу судового засідання від 16.07.2018, а мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, будуть відображені у судовому рішенні, ухваленому результатами розгляду справи по суті. Такі ухвали не можуть бути оскаржені окремо від судового рішення, ухваленому результатами розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018, занесеною до протоколу судового засідання, Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про роз'єднання позовних вимог, зупинення провадження та закриття провадження, то клопотання третьої особи-1 про видачу ухвали суду, яка оформлена окремим процесуальним документом, в даному випадку не є можливим.

Решта посилань заявника на бездіяльність судді Трофименко Т.Ю., ігнорування прав третьої особи-1 мають характер припущень та не відповідають дійсності.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень ОСОБА_1, відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв.

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 910/2085/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко