Ухвала суду № 75635234, 31.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.07.2018Справа № 910/2912/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про визнання недійсними договорів в частині, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Іващенко С.І. (представник за довіреністю від 20.12.2017р.);

від відповідача: Мосійчук Я.І. (представник за довіреністю №010-01/2344 від 11.04.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсними п. 3.3. Договору купівлі-продажу цінних паперів №455-ДД/2013 від 24.04.2013р., п. 3.3. Договору купівлі-продажу цінних паперів №456-ДД/2013 від 24.04.2013р., п. 3.3. Договору купівлі-продажу цінних паперів №457-ДД/2013 від 24.04.2013р., п. 3.3. Договору купівлі-продажу цінних паперів №458-ДД/2013 від 24.04.2013р., п. 3.3. Договору купівлі-продажу цінних паперів №459-ДД/2013 від 24.04.2013р., п. 3.3. Договору купівлі-продажу цінних паперів №460-ДД/2013 від 24.04.2013р., п. 3.3. Договору купівлі-продажу цінних паперів №461-ДД/2013 від 24.04.2013р., п. 3.3. Договору купівлі-продажу цінних паперів №462-ДД/2013 від 24.04.2013р., п. 3.3. Договору купівлі-продажу цінних паперів №463-ДД/2013 від 24.04.2013р., укладених з Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (відповідач), посилаючись на обмеження у повноваженнях директора та відсутність відповідного рішення вищого органу управління позивача на укладення договорів щодо забезпечення зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2018р.

В підготовчому засіданні 24.04.2018р. оголошено перерву до 22.05.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.2018р.

В судовому засіданні 12.06.2018р. судом оголошено перерву до 19.06.2018р.

В судовому засіданні 19.06.2018р. судом оголошено перерву до 10.07.2018р.

Судове засідання 10.07.2018р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з лікарняного, ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.07.2018р. в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторін викликано в судове засідання на 31.07.2018р.

В судовому засіданні 31.07.2018р. суддею Морозовим С.М. заявлено самовідвід від розгляду даної справи з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об'єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об'єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення основоположних принципів господарського судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. ст. 7, 13 ГПК України, а також задля уникнення можливих сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/2912/18.

У зв'язку з задоволенням самовідводу судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2912/18, справа підлягає передачі уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/2912/18 задовольнити.

2. Передати справу № 910/2912/18 уповноваженій особі апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.