Ухвала суду № 75635139, 31.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.07.2018Справа № 910/19021/17Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по справі № 910/19021/17

За позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський Промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (46002, м. Тернопіль, вул. Уласа Самчука, 3-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" (04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, 14, офіс 16/44)

про стягнення 484 884,87 грн.

представники сторін:

від позивача (стягувача): Притолюк М.П. за дов.

від відповідача (боржника): Щербакова О.М. за дов.

Від приватного виконавця: Горбач С.Ф. особисто

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/19021/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на користь Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Тернопільський Промбудпроект» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» 484 884 грн. 87 коп. основного боргу та 7 273 грн. 27 коп. судового збору

10.04.2018 на виконання рішення суду був виданий наказ.

05.07.2018 до суду надійшли дві скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на рішення приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича у виконавчому провадженні № 56326924 по справі № 910/19021/17.

Ухвалами суду від 06.07.2018 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на рішення приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича у виконавчому провадженні № 56326924 по справі № 910/19021/17 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої скарги у визначений спосіб.

19.07.2018 скаржником надано заяви про усунення недоліків скарги на рішення приватного виконавця.

Ухвалами суду від 23.07.2018 розгляд скарг призначено на 31.07.2018.

30.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_4 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс", до виконання зобов'язань, зазначених у наказі суду від 10.04.2018 по справі № 910/19021/17.

В обґрунтування поданої заяви приватний виконавець посилається на наявність у його провадженні виконавчого провадження, відкритого постановою від 04.05.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" на користь Дочірнього підприємства "Тернопільський Промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" 484884,87 грн. боргу та 7273.27 грн. судових витрат, яке станом на 30.07.2018 не виконано.

Вказує, що ОСОБА_4, як посадова особа, директор боржника, маючи у розпорядженні активи у розмірі 34 млн. грн. (стягнутих на користь товариства на виконання рішення суду у іншій справі, за відомостями приватного виконавця) свідомо ухиляється від виконання рішення суду та безпідставно подає скарги на дії приватного виконавця, зазначаючи завідомо неправдиві відомості, що є підставою для обмеження його права виїзду за кордон до виконання рішення суду у справі № 910/19021/17.

Відповідно до положень ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Верховий суд України у листі від 01.02.2013р. Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначив, що зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, подання має бути розглянуте в день його надходження до суду, проте не пізніше наступного дня.

З метою своєчасного розгляду подання державного виконавця та забезпечення можливості заявника з'явитись до суду для його розгляду, судом здійснено розгляд відповідного подання за наступний день, після після заявленого подання.

Тобто, з наведеного слідує, що заявник належним чином повідомлений про розгляд свого подання.

Приватний виконавець вимоги, викладені у поданні підтримав.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ "Зв'язоктехсервіс" ОСОБА_4, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ч.ч.1-3 ст.337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З системного аналізу наведених правових норм полягає, що означений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов'язком суду.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Крім того, головний приватний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у Листі від 01.02.2013р. Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, виходячи з вищевикладеного полягає, що у даному випадку задоволення подання з підстав, викладених державним виконавцем, могло призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

Враховуючи викладене, та ті обставини, що 31.07.2018 у засіданнях суду відмовлено боржнику у задоволенні скарг на дії приватного виконавця Горбача С.Ф. у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у даній справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ "Зв'язоктехсервіс" ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ "Зв'язоктехсервіс" ОСОБА_4

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак