Ухвала суду № 75634900, 30.07.2018, Господарський суд Донецької області

Дата ухвалення
30.07.2018
Номер справи
905/2449/17
Номер документу
75634900
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

30.07.2018 р. Справа № 905/2449/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Покровськ, Донецька область б/н від 05.06.2018р. на дії головного державного виконавця Покровського міськарайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2018р. у виконавчому провадженні №56484134 та скарги б/н від 05.06.2018р. на дії старшого державного виконавця Покровського міськарайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відкриття виконавчого провадження №56484134

за позовом Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Глорі” в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Інвестиційний капітал Україна”, м. Київ

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Покровськ, Донецька область

відповідача 2 ОСОБА_2 акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” м. Покровськ, Донецька область

відповідача 3 ОСОБА_2 акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” м. Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ПРИОРИТЕТ”, м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 122722892,85 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 23.10.2017р.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

від відповідача 3: не з’явився

від третьої особи 1: не з’явився

від третьої особи 2: не з’явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2018 року у справі №905/2449/17 позовні вимоги Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Глорі” в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Інвестиційний капітал Україна”, м. Київ до Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Покровськ, Донецька область, ОСОБА_2 акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” м. Покровськ, Донецька область та ОСОБА_2 акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” м. Покровськ, Донецька область за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ПРИОРИТЕТ”, м. Київ та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 122722892,85 грн. задоволено повністю.

Вирішено стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” , ОСОБА_2 акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” та ОСОБА_2 акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 28.04.2016р. у розмірі 122 722 892,85 грн., з яких 121 395 853,25 грн. – тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. – проценти за користування кредитом.

30 квітня 2018 р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга б/н Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Покровськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018 р. у справі №905/2449/17.

07 травня 2018 року матеріали справи №905/2449/17 направленні на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2018р. апеляційну скаргу Праватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод" на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018р. у справі №905/2449/17 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018р. у справі №905/2449/17 – без змін.

На виконання рішення видано відповідні накази.

08.06.2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - Металургійний Завод” надійшла скарга від 05.06.2018р. на дії Покровського міськарайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відкриття виконавчого провадження №56484134 та винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2018р. у виконавчому провадженні №56484134, в яких скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56484134 від 25.05.2018р. та визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56484134.

В обґрунтування скарги заявник посилався на неправомірність винесення державним виконавцем постанови від 25.05.2018р. про відкриття виконавчого провадження №56484275 з огляду на те, що ухвала суду від 01.11.2017р., як виконавчий документ, не відповідає вимогам ст.4 Закону України “Про виконавче провадження”. Крім того, скаржник вказував на те, що виконавче провадження №56484275 відкрито органом примусового виконання рішень з порушенням правил підвідомчості, що, також, суперечить приписам ч.4 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження”. Разом з тим, за твердженням заявника, забороняється накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (ч.2 ст.48 Закону України “Про виконавче провадження”), внаслідок чого, постанова від 25.05.2018р. про арешт коштів боржника, є такою, що винесена з порушення приписів норм чинного законодавства України.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 11.06.2018р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарг Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - Металургійний Завод” б/н від 05.06.2018р. на дії головного державного виконавця Покровського міськарайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2018р. у виконавчому провадженні №56484134 та скарги б/н від 05.06.2018р. на дії старшого державного виконавця Покровського міськарайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відкриття виконавчого провадження №56484134 до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

20 липня 2018р. матеріали справи №905/2449/17 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 23.07.2018р. скарги б/н від 05.06.2018р. на дії головного державного виконавця Покровського міськарайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2018р. у виконавчому провадженні №56484134 та скарги б/н від 05.06.2018р. на дії старшого державного виконавця Покровського міськарайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відкриття виконавчого провадження №56484134 призначено до розгляду на 30.07.2018р.

Представник стягувача у судовому засіданні проти вимог скарги заперечив.

Представники скаржника та органу ДВС у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

За приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що скарги підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне:

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1 ст.5 вказаного нормативно-правового акту примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За приписами п.1 ч.1 ст.4 вказаного Закону України у виконавчому документі зазначаються, зокрема, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку (ч.3 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження”).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2017р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” в межах суми позову в розмірі 122 722 892,85 грн.; накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках ОСОБА_2 акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” в межах суми позову в розмірі 122722892,85 грн.; накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках ОСОБА_2 акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” в межах суми позову в розмірі 122722892,85 грн.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ухвала господарського суду Донецької області від 26.10.2017р. по справі №905/2449/17 містить усі необхідні відомості визначенні ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, зазначено найменування органу – Господарський суд Донецької області, прізвище, ім’я, по батькові, посада особи, яка видала виконавчий документ, а саме: «Суддя Чернова О.В.», номер справи та Гербову печатку господарського суду Донецької області, що відповідає приписам ч.3 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження”.

Отже, посилання скаржника на невідповідність ухвали господарського суду Донецької області від 26.10.2017р. у справі №905/2449/17 як виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження», спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження скаржника стосовно того, що виконавче провадження №56484134 відкрито органом примусового виконання рішень з порушенням правил підвідомчості, що, також, суперечить приписам ч.4 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2017р. вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах предмета спору – 122 722 892,85 грн., що значно перевищує 20 мільйонів гривень, з огляду на що, примусове виконання вказаної ухвали суду підвідомче Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не приймаються до уваги судом з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012р. (в редакції наказу №2532/5 від 29.09.2015р.) Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Разом з тим, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах предмета спору - 122 722 892,85 грн. не є визначенням суми зобов’язання, оскільки висновок суду по суті позовних вимог та розмір грошових сум, що підлягають стягненню, тобто визначення обсягу зобов’язання, що підлягає виконанню, визначається в резолютивній частині рішення суду, яке приймається за результатами справи по суті. Отже, ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2017р. про вжиття заходів забезпечення позову лише визначено межі накладення арешту, при цьому сума коштів, на які накладається арешт, стягненню не підлягає.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, твердження скаржника щодо неправомірності відкриття старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчого провадження №56484134, є не обґрунтованими та відхиляються судом.

Щодо тверджень заявника, що постанова від 25.05.2018р. про арешт коштів боржника винесена органом примусового виконання рішень з порушенням приписів норм ст.ст.48, 52 Закону України “Про виконавче провадження” господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, 25.05.2018р. головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56484134.

За змістом вказаної постанови органу примусового виконання рішень, на підставі ст.56 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, зокрема: на рахунку «Казначейство України (ел. адм. подат.), 899998» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ПрАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” у межах суми звернення стягнення – 122 722 892,85 грн.

За змістом ч.2 ст.38 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15 1 Закону України “Про електроенергетику”, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19 1 Закону України “Про теплопостачання”, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України “Про теплопостачання”, статті 18 1 Закону України “Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення”, на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України “Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки”, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.52 вказаного нормативно-правового акту України виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Отже, беручи до уваги приписи вищенаведеної норми чинного законодавства України, накладення арешту постановою державного виконавця на рахунок (рахунки) в банку або іншій фінансовій установі із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках на які заборонено звернення стягнення за законом, не свідчить про порушення прав стягувача, оскільки в такому випадку, постанова державного виконавця підлягає поверненню таким банком чи фінансовою установою державному виконавцю без виконання з повідомленням останнього про цільове призначення такого рахунку.

Як встановлено судом, постанова від 25.05.2018р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56484134 не містить номери рахунків відповідача, щодо коштів на яких накладається арешт.

При цьому, згідно вимог закону у даній постанові органу примусового виконання рішень зазначено щодо певних застережень при накладенні арешту. Зокрема, накладено арешт на кошти відповідача крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином, фактично сам зміст оспорюваної постанови спростовує твердження відповідача щодо накладення арешту на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

В той же час, як зазначено раніше, постановою від 25.05.2018р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56484134, державним виконавцем накладено арешт грошові кошти боржника, що містяться на рахунку(ах): назва фінансової установи: “Казначейство України (ел. адм. подат.), код фінансової установи: 899998.

В силу приписів Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість” №643-VIII встановлено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України “Про виконавче провадження”, зокрема, на кошти, що перебувають на таких рахунках, не може бути накладено арешт, звернено стягнення.

За таких обставин, головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 всупереч приписів чинного законодавства України було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться, зокрема, на рахунку(ах) у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, назва фінансової установи “Казначейство України”, код фінансової установи: 899998.

Таким чином, вимоги скарги в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №56484134 щодо накладення арешту на всі грошові кошти на банківських рахунках ПрАТ “Донецьксталь” в межах суми звернення стягнення в розмірі 122 722 892,85 грн.; визнання неправомірною та скасування постанови від 25.05.2018р. про арешт коштів боржника, яка винесена головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №56484275 є такими, що підлягають задоволенню частково, в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” як платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та визнання недійсною постанову від 25.05.2018р. головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56484134.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, скарги б/н від 05.06.2018р. Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь-металургійний завод” підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Покровськ, Донецька область б/н від 05.06.2018р. на дії головного державного виконавця Покровського міськарайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2018р. у виконавчому провадженні №56484134 та скаргу б/н від 05.06.2018р. на дії старшого державного виконавця Покровського міськарайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відкриття виконавчого провадження №56484134 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” як платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, назва фінансової установи “Казначейство України”, код фінансової установи: 899998.

Визнати недійсною постанову від 25.05.2018р. головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56484134 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” як платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, назва фінансової установи “Казначейство України”, код фінансової установи: 899998.

У задоволенні решти вимог скарг – відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Часті запитання

Який тип судового документу № 75634900 ?

Документ № 75634900 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 75634900 ?

Дата ухвалення - 30.07.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 75634900 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 75634900 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 75634900, Господарський суд Донецької області

Судове рішення № 75634900, Господарський суд Донецької області було прийнято 30.07.2018. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.

Судове рішення № 75634900 відноситься до справи № 905/2449/17

Це рішення відноситься до справи № 905/2449/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 75634898
Наступний документ : 75634901