Ухвала суду № 75634865, 31.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

31.07.2018м. ДніпроСправа № 904/7991/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ

До Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське

Про стягнення 2 420 455, 88 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

За участю секретаря судового засідання Кучма Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №009/юр-14 від 03.01.18 р.);

Від відповідача: не з`явився;

Від ДВС: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.17р. у справі №904/7991/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з відповідача - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь позивача – ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»: 1 597 649, 29 грн. – основної заборгованості; 625 657, 58 грн. – інфляційних втрат; 197 149, 01 грн. - 3% річних та 36 306, 84 грн. – витрат на сплату судового збору.

13.11.17р. на виконання вищезазначеного рішення суду було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

03.07.18р. до господарського суду надійшла скарга ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» №009/юр-475 від 20.06.18р. на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2; зобов’язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 повторно звернутися з відповідною вимогою про арешт грошових коштів на рахунках до банків ПАТ «АК Промінвестбанк», ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ «ПУМБ»; зобов’язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винести постанову про арешт майна боржника з описом цього майна; зобов’язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю коштів на банківських рахунках боржника звернути стягнення на майно боржника шляхом його реалізації в розмірі та обсязі, необхідному для виконання за виконавчими документами.

Скарга обґрунтована посиланням на наступні обставини: на примусовому виконанні у Заводському ВДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувавав наказ суду від 13.11.17р. про стягнення з відповідача на користь позивача 2 456 762, 72 грн.; 14.12.17р. заступником начальника Заводському ВДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №55384737) з примусового виконання цього наказу .

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС Мінистерства юстиції України ОСОБА_2 від 19.04.18 р. виконавче провадженя №55384737 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/7991/17 від 13.11.17 р. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 54404570 , яке веде ВПВР ДДВС МЮУ. Ще до часу приєднання цього виконавчого провадження до зведеного провадження головний державний виконавець виніс постанови від 03.05.17р. про арешт коштів та майна боржника . Але починаючи з 19.04.18 та до цього часу головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_2 не було вжито жодних заходів з проведення виконавчих дій з виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.17р. у справі №904/7991/17.

Ухвалою суду від 03.07.18 скаргу прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 10.07.18р.; від відповідача та ВПВР Департаменту ДВС МЮУ було витребувано письмові пояснення/заперечення на скаргу; та від ВПВР Департаменту ДВС МЮУ - оригінали виконавчого провадження (для огляду), належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи). Відповідно до вимог ч.2 ст.340 ГПК України ВПВР ДДВС МЮУ було електронною поштою повідомлено про час та місце розгляду скарги ; відповідач був повідомлений про це шляхом направлення на йогоадреси копіїухвали суду ( яку він отримав 10.07.18 р.)

До судового засідання 10.07.18 р. з’явився лише представник позивача ( скаржника ) , відповідач та ДВС жодних заяв чиклопотань на адресу судуне направили . У зв’язку з чим ухвалою суду від 10.07.18 розгляд скарги було відкладено на 31.07.18.

До судового засідання 31.07.18 відповідач та ВПВР Департаменту ДВС МЮУ явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали. Представник позивача наполягав на задовленні скарги з підстав ,наведених ним у скарзі .

Як встановлено під час розгляду судом попередніх скарг ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» (№009/юр-82 від 29.01.18р. та №009/юр-125 від 08.02.18р.) на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області: 14.12.17р. заступником начальника Заводського ВДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області - ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП №55384737 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.17р. №904/7991/17 про стягнення з ПАТ «ДМК» на користь ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» 2 456 762, 72 грн. заборгованості (а.с.192-193, 198-199, 200). Також, з Єдиного реєстру боржників вбачається, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника ПАТ «ДМК» ( а.с.194-198). Інших відомостей щодо дій державного виконавця Заводського ВДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню № ВП №55384737 в Єдиному державному реєстрі боржників та в автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на цей час судом не знайдено; відповідачем або Заводським ВДВС не надано.

За результатами розгляду скарги ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» №009/юр-82 від 29.01.18р. ухвалою суду від 20.02.18 скаргу задоволено, визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Заводського ВДВС міста Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області – ОСОБА_4 Зобов’язано заступника начальника Заводського ВДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області – ОСОБА_4 провести виконавчі дії з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справи №904/7991/17 відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, за результатами розгляду скарги ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» №009/юр-125 від 08.02.18р. ухвалою суду від 20.02.18 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

23.03.18р. державним виконавцем Заводського ВДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області прийнята постанова про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

19.04.18р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №55384737 до зведеного виконавчого провадження №54404570.

Як зазначає скаржник, в порушення вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не вжито необхідних заходів щодо примусового виконання рішень, не додержано принципів неупередженості, ефективності, своєчасності і повноти вчинення виконавчих дій, а саме: державним виконавцем не направлено в банки повторної вимоги щодо надання інформації про наявність грошових коштів на рахунках боржника; в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація щодо переліку майна, на яке державним виконавцем накладено арешт; відсутня постанова з описом майна на яке накладався арешт; не реалізовано майно боржника в установленому законом порядку.

Таким чином, позивач скаржиться на те, що до теперішнього часу рішення суду не виконується, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 жодних виконавчих дій на виконання рішення суду не вчинено.

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України). Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника. (ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Згідно до вимог ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»: виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов’язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення. Нотаріуси, органи, що здійснюють реєстрацію майна, державні реєстратори речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до яких з метою вчинення правочину щодо відчуження у будь-який спосіб майна звернувся боржник, внесений на день звернення до Єдиного реєстру боржників, у разі відсутності у них інформації про накладення арешту виконавцем на кошти або майно боржника зобов’язані відмовити у вчиненні реєстраційних дій та в день звернення боржника повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця про майно, щодо відчуження якого звернувся боржник. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов’язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, та направити відповідну постанову нотаріусу, органам, що здійснюють реєстрацію майна, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.. Укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім’я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв’язку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо). Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до приписів ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. . Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п’ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно приписів ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищезазначене та досліджені судом обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги позивача, оскільки станом на час розгляду скарги державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 в порушення вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» не вчинено жодних виконавчих дій та передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення гсподарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7991/17, тому скарга підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

Одночасно , суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити перелічені у скарзі заходи виконавчого провадження, оскільки господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ЗУ «Про виконавче провадження» , ст.ст. 234, 339- 343 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» №009/юр-475 від 20.06.18р. на бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

3. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5