Ухвала суду № 75634834, 31.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/2925/18

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

за участю:

1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", м. Дніпро;

2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд", м. Дніпро;

3-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкової Тамари Віталіївни, м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: Вулах В.О., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 18.01.2005, голова ОСББ; Таламанчук О.С., довіреність № 04/07 від 04.07.2018, представник;

від відповідача: Малєєва О.М., довіреність № 3179-К-О від 23.07.2018, головний юрисконсульт;

від третіх осіб: не з'явилися;

вільний слухач: ОСОБА_5,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 27.06.2018 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - відповідач), у якій заявило наступні вимоги:

- витребувати із незаконного володіння Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (юридична адреса:01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, будинок 28, ЄДРПОУ 41526789) за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, будинок, 28, а саме: нежитлові приміщення: приміщення № 203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, приміщення №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, приміщення №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, допоміжне №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 85,2 м2, приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ. "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол №208 літ. "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ. "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ. "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, пост охорони №211 літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, санвузол №211 літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, приміщення №б/н літ. "234" 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, приміщення №б/н літ. "237" 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "238" 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "241" 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, розміщені у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а3", споруди ганку літ. "а4", споруди сходів літ. "а5", споруди ганку літ. "а6", споруди сходів літ. "а7", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а8", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а9", споруди ганку літ. "а10", споруди ганку літ. "а11", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а12", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а13", споруди ганку літ. "а14", споруди пандусу літ. "а15", споруди ганку літ. "а164", споруди ганку літ. "а17", будівлі фітнес центру літ. "А1 - 3", будівлі надбудови літ. "А1 - 3", будівлі прибудови літ. "а-1", споруди підпірної стінки літ. "№1", споруди підпірної стінки літ. "№3", споруди підпірної стінки літ. "№3";

- скасувати державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (юридична адреса:01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) за адресою: м. Дніпро, вул. Крутий узвіз, будинок 28, а саме нежитлові приміщення: приміщення № 203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, приміщення №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, приміщення №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, допоміжне №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 85,2 м2, приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ. "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол №208 літ. "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ. "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ. "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, пост охорони №211 літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, санвузол №211 літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, приміщення №б/н літ. "234" 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, приміщення №б/н літ. "237" 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "238" 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2, приміщення №б/н літ. "241" 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, розміщені у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а3", споруди ганку літ. "а4", споруди сходів літ. "а5", споруди ганку літ. "а6", споруди сходів літ. "а7", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а8", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а9", споруди ганку літ. "а10", споруди ганку літ. "а11", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а12", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а13", споруди ганку літ. "а14", споруди пандусу літ. "а15", споруди ганку літ. "а164", споруди ганку літ. "а17", будівлі фітнес центру літ. "А1 - 3", будівлі надбудови літ. "А1 - 3", будівлі прибудови літ. "а-1", споруди підпірної стінки літ. "№1", споруди підпірної стінки літ. "№3", споруди підпірної стінки літ. "№3".

Разом з позовом до суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту і заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким чином на нерухоме майно, а саме - вищевказані допоміжні приміщення багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, будинок, 28, що належать Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк";

- накладення арешту і заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким чином на нерухоме майно, що належать Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк", а саме - нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28: №203 загальною площею 93,4 кв.м, №204 загальною площею 92,7 кв.м, №205 загальною площею 91,4 кв.м, №206 загальною площею 8,5 кв.м; №208 загальною площею 14,3 кв.м; №209 загальною площею 35,4 кв.м; №234 загальною площею 2,2 кв.м; №237 загальною площею 2,3 кв.м; №238 загальною площею 2,3 кв.м;

- передачі арештованого майна Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (юридична адреса:01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на відповідальне зберігання Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, будинок 28, ЄДРПОУ 41526789).

Ухвалою суду від 02.07.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надавши до суду 06.07.2018 відповідні докази усунення недоліків, а саме - платіжне доручення №236 від 05.07.2018 про доплату судового збору у сумі 35240,00 грн, яку попередньо було визначено судом.

Ухвалою від 09.07.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначеними ГПК України з призначенням підготовчого засідання на 31.07.2018. Також ухвалою від 09.07.2018 суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд", а на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкову Тамару Віталіївну, та призначив розгляд заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом учасників справи.

31.07.2018 позивач подав додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову, в яких зазначив, що накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким способом, на дане нерухоме майно, є необхідним заходом щодо виконання рішення суду в майбутньому. Крім того, позивач зауважив на тому, що такі заходи забезпечення позову жодним чином не призведуть до зупинення господарської діяльності суб'єктів господарювання, оскільки останні направлені на зменшення ризику відчуження майна третім особам, а також на нівелювання ризиків, пов'язаних з подальшим самовільним переплануванням нерухомого майна, що може призвести до зниження його вартості та взагалі знецінення, а не на заборону у його використанні відповідачем.

Відповідач 31.07.2018 звернувся до суду з письмовим клопотанням про усунення недоліків у справі №904/2925/18, у прохальній частині якого виклав наступні вимоги:

- зобов'язати позивача в строк, передбачений ч. 1 ст. 174 ГПК усунути недолік та доплатити судовий збір у розмірі 48294,40 грн, у разі неусунення недоліку в зазначений строк - залишити позов без розгляду;

- зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду кошти для забезпечення судових витрат відповідача у розмірі 295453,90 грн протягом п'яти робочих днів з дня винесення відповідної ухвали, у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк - залишити позов без розгляду;

- у зв'язку з тим, що відповідач не отримав ухвали суду про відкриття провадження у справі, відкласти підготовче засідання у справі та встановити відповідачеві новий, розумний строк для підготовки та подання обґрунтованого відзиву, з урахуванням 14-денного строку, передбаченого законодавством, а також великої кількості документів, доданих до позову, і тих, що можуть знаходитись у відповідача і стосуються спірного питання.

Вимогу про доплату позивачем судового збору в сумі 48294,40 грн обґрунтовано тим, що загальна оціночна вартість майна, яке є предметом спору, як стверджує відповідач, складає 5568960,00 грн за незалежною оцінкою ринкової вартості цього майна, що проводилась на замовлення АТ КБ "Приватбанк". Таким чином, відповідач зазначає, що судовий збір за вимогою майнового характеру у розмірі 1,5% ціни позову має бути сплачено у сумі 85354,40 грн, тоді як позивачем сплачено у сумі 35240,00 грн.

В обґрунтування вимоги про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду кошти для забезпечення судових витрат відповідача у розмірі 295453,90 грн, останній посилається на те, що позивач, на думку відповідача, подав повністю необґрунтовану позовну заяву, зловживаючи своїм правом на звернення до суду. За підрахунком відповідача попередній розмір судових витрат, які може понести АТ КБ "Приватбанк" у цій справі складає 295453,90 грн. Тож у відповідача є сумнів щодо того, чи зможе позивач як неприбуткова організація, у разі винесення остаточного рішення не на його користь, відшкодувати відповідачеві понесені судові витрати.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити ій у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд, у зв'язку з ненаданням позивачем доказів оцінки вартості майна, у відповідності до вимог статті 124 ГПК України в ухвалі від 02.07.2018 про залишення позовної заяви без руху попередньо визначив суму судового збору, виходячи з 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначивши способом усунення недоліку поданої позивачем заяви - надання ним суду доказів доплати судового збору в сумі 35240,00 грн. При визначенні суми судового збору суд керувався загальними засадами господарського судочинства, закріпленими у ст. 2 ГПК України, а також положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001, "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000), які встановлюють, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі №3-164гс17 та Вищого господарського суду України від 21.06.2017 у справі №905/89/17.

В силу приписів ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, доводи відповідача щодо невідповідності вимогам Закону дій позивача по сплаті судового збору в сумі 35240,00 грн є безпідставними.

Крім того, здійснений судом попередній розрахунок суми судових, з огляду на положення ч. 3 ст. 124 ГПК України, не обмежує відповідача, як сторону у даній справі, у доведенні належними та допустимими доказами іншої фактичної суми судових витрат, які підлягатимуть розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Отже, наразі у суду відсутні підстави для зобов'язання позивача доплатити судовий збір у сумі 48294,40 грн, оскільки сторонами у передбаченому законом порядку не доведено вказаної відповідачем вартості спірного майна. З урахуванням викладеного, в цій частині клопотання відповідача слід відмовити.

Щодо вимоги відповідача про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду кошти для забезпечення судових витрат відповідача у розмірі 295453,90 грн, суд звертає увагу відповідача на норми ст. 125 ГПК України. По-перше, виходячи зі змісту даної статті забезпечення судових витрат є правом суду, яке реалізується судом з урахуванням конкретних обставин справи. По-друге, частиною четвертою статті 125 ГПК України чітко визначені обставини, за яких таке забезпечення застосовується. Зокрема, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З матеріалів справи суд не вбачає підстав, визначених ч. 4 ст. 125 ГПК України, для застосування забезпечення судових витрат. Доказів щодо майнового стану позивача або вчинення ним дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, відповідачем суду не надано. Тож, до моменту подання відповідних доказів питання зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача, які останній має понести у зв'язку із розглядом справи, судом не вирішуватиметься.

У клопотанні про винесення ухвали про усунення недоліків у справі №904/2925/18 відповідач також зазначив, що ухвала господарського суду від 09.07.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі до АТ КБ "Приватбанк" не надходила і про її існування відповідачу стало відомо лише 30.07.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому відповідач просить суд відкласти підготовче засідання у справі та встановити йому новий, розумний строк для підготовки та подання відзиву на позов.

Положеннями ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання.

В ході судового засідання судом встановлено, що матеріалами справи не підтверджено точну дату отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі від 09.07.2018, строк для подання відзиву у якій встановлено до 24.07.2018, оскільки рекомендоване повідомлення про отримання відповідачем поштового відправлення ухвали до суду не повернулося, а у поданому ним клопотанні не міститься такого посилання. Отже, визначити встановлений чинним законодавством 15-денний строк переважного права відповідача на подання відзиву у суду наразі немає можливості, хоча відповідач і обізнаний про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позбавлення відповідача можливості скористатися своїм процесуальним правом на подання відзиву порушить принцип верховенства права та рівність фізичних та юридичних осіб перед законом і судом не залежно від будь-яких ознак чи обставин.

До того ж, неподання відповідачем витребуваних судом документів позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв'язку з чим клопотання відповідача в частині надання йому нового строку подання відзиву на позовну заяву підлягає задоволенню.

Треті особи участі своїх повноважних представників у засіданні суду 31.07.2018 не забезпечили, вимог суду, викладених в ухвалі від 09.07.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не виконали.

Тому, виходячи з обставин справи та приписів чинного законодавства, судом встановлена необхідність повторного витребування від учасників справи виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, оскільки наявних у справі документів не достатньо для закінчення підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Крім того, слід зауважити, що невжиття 3-ю третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючковою Тамарою Віталіївною заходів до надання суду письмових пояснень стосовно заявленого позову та документів, що стали підставою для оформлення за відповідачем права власності на спірні приміщення, призводить до затягування судового процесу та, як наслідок, до порушення прав та інтересів сторін.

Тож, суд вважає за необхідне звернутися до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, як до органу, якому ст. 2-1 Закону України "Про нотаріат" надано повноваження щодо здійснення контролю за організацією нотаріату та перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, із проханням забезпечити виконання приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючковою Тамарою Віталіївною вимог ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, у підготовчому засіданні слід оголосити перерву з метою отримання від учасників справи документальних доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 27.08.2018 о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

3. До засідання подати:

- позивачу:

відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня судового засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив всім учасникам справи;

- відповідачу:

у строк до 17.08.2018 відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву всім учасникам справи;

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня судового засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення всім учасникам справи;

оригінали документів, що підтверджують право власності на майно, що є предметом спору та підстави його набуття, - для огляду в судовому засіданні (договори купівлі - продажу від 25.12.2014), документи, що підтверджують вартість спірного майна;

- третім особам:

пояснення щодо позову або відзиву у строк до 27.08.2018, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у відповідності до вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України; докази надіслання пояснень всім учасникам справи;

приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючковій Тамарі Віталіївні:

письмові пояснення стосовно заявленого позову, документи, що стали підставою оформлення за відповідачем права власності на спірні приміщення;

- учасникам справи:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

4. Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А) забезпечити виконання приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючковою Тамарою Віталіївною вимог ухвали суду.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 31.07.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько