Ухвала суду № 75632467, 01.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/19842/18

1-кс/760/10152/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2018р. м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., при секретарі Чоботаренко А.П, за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Зайцева А.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Савчук Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільна Тарасівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

у кримінальному провадженні №12018100090008680 від 30.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Савчук Д.С. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, відносно якого 25.01.2018 р. Києво-Святошинською місцевою прокуратурою в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України направлено до Києво - Святошинського районного суду Київської області, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом'янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 30.07.2018 приблизно о 20.00 годин, знаходячись біля літнього майданчику кафе «Mi Corazon», що за адресою: м. Київ, вул. Очаківська, 2а, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4, яка сиділа за столом у кафе, та вирішив відкрито повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна ОСОБА_3 розуміючи, що його протиправні дії носять відкритий характер та можуть бути викриті, діючи умисно, протиправно, підійшов ззаду до ОСОБА_4, яка в цей момент сиділа на стільчику за столом кафе «Mi Corazon» та поруч з якою на столі лежали її мобільний телефон та гаманець з грошима. В подальшому ОСОБА_3 відкрито викрав зі столу належні ОСОБА_4 мобільний телефон «Sumsung Galaxy G3», вартістю 5000 гривень, який був у силіконовому чохлі, вартістю 100 гривень, гаманець сірого кольору з написом чорного кольору «I EAT GLITTER FOR BREAKFAST», вартістю 400 гривень, всередині якого були грошові кошти в сумі 100 гривень.

ОСОБА_3 відкрито повторно викравши чуже майно, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, та завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 5600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна(грабіж), вчиненому повторно.

31.07.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 на досудовому слідстві відмовився від правової допомоги захисника, так як захист своїх прав та законних інтересів бере на себе.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати більш м'який запобіжний захід, зазначивши, що має місце проживання у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, однак доказів даної обставини суду не надав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв'язків, не маючого постійного доходу, офіційно непрацює, наявність обвинувального акту, який перебуває на розгляді у Києво - Святошинському районному суді Київської області, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у виді позбавлення волі, відсутність постійного місця проживання в м. Києві, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Савчук Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільна Тарасівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 20 години 00 хвилин 30.07. 2018 року - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується 27.09.2018 року о 20 год. 00 хв.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 147 280 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08. 2018 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: М.Б. Зелінська