Ухвала суду № 75632009, 31.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4589/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.

752/15452/17 Доповідач: Чобіток А.О.

У Х В А Л А

31 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді судової палати у цивільних справах Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА», Компанії «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВСЬКЕ», Приватного сільськогосподарського підприємства «ДОВІРА», державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації Павленко Ірини Миколаївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксової Марії Сергіївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі та скасування державних реєстрацій змін до установчих документів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року вищевказаний позов було задоволено.

25 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року , а ухвалою від 04.06.2018 року призначено до розгляду на 01 серпня 2018 року.

30.07.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, який зазначає, що судом першої інстанції вирішено питання про його права та інтереси як учасника ПрСП «ДОВІРА».

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що про оскаржуване рішення він як особа, яка не брала участь у справі, дізнався лише 24.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зважаючи на ту обставину, що питання чи порушено його права рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року підлягає перевірці, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 за указаних ним обставин має право апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, вказану ОСОБА_2 причину пропуску строку поважною, внаслідок чого заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки скарга не в повному обсязі відповідає ст.. 356 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову ( 31.07.2017 року), ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (січень 2017 року - 1 600,00 грн., 0,4 його розміру - 640,00 грн.).

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру ( ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 пред'явлено чотири вимоги немайнового характеру, то при поданні позову сплаті підлягало 2 560,00 грн.(640х4) судового збору.

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір у розмірі 3 840 грн.(2 560х150%) на р/р: р/р: 34311206080024; Одержувач УК у Солом'янському районі/Солом'янський район; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 3 частини 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені зокрема і повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як убачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, то вона не містить ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) осіб інших учасників справа, а саме: представника позивача - ОСОБА_6.

Таким чином, відповідачу необхідно подати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням усіх учасників справи, якими є і представники сторін, з наданням її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, як того вимагає п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року слід залишити без руху, попередивши про те, що у разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 185, 352,356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :