Ухвала суду № 75631944, 01.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 796/158/2018

№ апеляційного провадження: 6/796/104/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі: судді: Прокопчук Н.О.,

секретар : Сербін Т.І.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 червня 2018 року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення процентів та пені,-

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2018 року Кредитна спілка «СуперКредит» (далі - КС «СуперКредит») звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Зазначала, що 26.12.2015 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 5 304.78 грн. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором 26.12.2015 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07.06. 2018 року з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» стягнуто суму нарахованих станом на 25.04.2018 року процентів в розмірі 5 768.40 грн., суму нарахованої пені за період з 04.08.2016 року по 25.04.2018 року в розмірі 6 736.99 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1700,00 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1000.43 грн. грн., що разом складає суму коштів в розмірі 15 205.82 грн.

ОСОБА_1 не виконала вказане рішення третейського суду, а тому КС «СуперКредит» просило видати виконавчий лист на його примусове виконання.

В судовому засіданні представник КС «СуперКредит» підтримав подану заяву та просить її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, повідомлена належним чином про розгляд заяви КС «СуперКредит», а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за її відсутності.

Вислухавши пояснення представника КС «СуперКредит», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2015и року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СК-13/0123/15/66/99, відповідно до якого позичальник отримала кредит в сумі 5 304.78 грн. (а. с. 5).

Пунктом 7.2. договору сторони передбачили, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Право та обов&q?ор;язок&q?дб; відповідно до його регламенту.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором 26 грудня 2015 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №СК-13/0123/15/66/99 (а.с. 6).

Посилаючись на невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язання за кредитним договором, КС «СуперКредит» подало до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07.06. 2018 року, ухваленим у складі одного третейського судді Логош Т.В. в справі №18/18, позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення процентів та пені задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму нарахованих станом на 25.04.2018 року процентів в розмірі - 5 768.40 грн., суму нарахованої пені за період з 04.08.2016 року по 25.04.2018 року в розмірі - 6 736.99 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1700,00 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1000.43 грн. грн., а усього 15 205.82 грн. (а .с. 3-4).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_1 є поручителем, а тому позов про стягнення з неї заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди». Строк звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Відповідно до п. 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту. В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07.06. 2018 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 10 липня 2018 року підлягає задоволенню.

З ОСОБА_1 також на користь КС «СуперКредит» підлягає стягненню 881,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 червня 2018 року, ухваленого у складі одного третейського судді Логош Т.В. у справі №18/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення процентів та пені, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму нарахованих станом на 25.04.2018 року процентів в розмірі 5 768.40 грн., суму нарахованої пені за період з 04.08.2016 року по 25.04.2018 року в розмірі 6 736.99 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1700,00 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1000.43 грн. грн., що разом складає суму коштів в розмірі 15 205.82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 881,00 грн. судового збору.

Дані сторін третейського спору:

Кредитна спілка «СуперКредит», місцезнаходження: 02140, м. Київ, просп. П.Григоренка, 39Б, офіс 123, ідентифікаційний номер суб'єкта господарської діяльності: 37917325;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 09113, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01 серпня 2018 року.

Суддя Прокопчук Н.О.