Ухвала суду № 75631890, 23.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.

з участю секретаря Сердюк Ю.С.

прокурора Тельпіса М.В.

представників власників майна ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ» ОСОБА_3 та директора ТОВ &q?В ;МОРИНЕР&q?ЕР; ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтриманні державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельпіса М.В. про арешт майна та накладено арешт на майно: ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ» код ЄДРПОУ 40071297, а саме на грошові кошти, що містяться на рахунках:

- філії Головного управління по м. Києві та Київській області АТ &q?Т ;Ощадбанк&q?нк; (МФО 322669) - НОМЕР_6, НОМЕР_8;

- ПАТ &q?Т ;Альфа-банк&q?нк; (МФО 300346) - № НОМЕР_7;

- АБ &q?Б ;Укргазбанк&q?нк; (МФО 320478) - № НОМЕР_5;

- ПАТ &q?Т ;МЕГАБАНК&q?НК; (МФО 351629) - НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_9;

- ПАТ &q?Т ;ВТБ БАНК&q?НК; (МФО 321767) - НОМЕР_2;

та на майно ТОВ «МОРИНЕР&q?ЕР; код ЄДРПОУ 40638601, а саме на кошти, що містяться на рахунках:

- АТ &q?Т ;ОТП Банк&q?нк; (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, - НОМЕР_1, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ» та директор ТОВ &q?В ;МОРИНЕР&q?ЕР; подали апеляційні скарги.

Директор ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ» ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року в частині накладення арешту на майно ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ», постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ».

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що накладення арешту на грошові кошти повністю блокує господарську діяльність товариства, а також не дає можливості виплачувати заробітну плату працівникам та сплачувати обов'язкові платежі та збори.

Окрім цього, апелянт зазначає, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять заарештовані грошові кошти, а також яким чином вказані кошти можуть бути використані, як знаряддя злочину. Тобто вважає, що вони не відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику представника підприємства, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Директор ТОВ &q?В ;МОРИНЕР&q?ЕР; ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року в частині накладення арешту на майно ТОВ «МОРИНЕР», постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «МОРИНЕР».

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що з клопотання та додатків до нього неможливо встановити, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «МОРИНЕР&q?ЕР; відкритому у АТ &q? ;ОТП Банк&q?нк;, набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, тобто недоведена відповідність даних грошових коштів критеріям речового доказу, а тому вважає, що відсутня правова підстава для арешту грошових коштів на зазначеному рахунку.

Посилається на те, що відповідно до листа АТ &q? ;ОТП Банк&q?нк; №300-3-300-3/302 від 12.06.2018 р. підприємство ТОВ «МОРИНЕР&q?ЕР; за період діяльності з 01.10.2017 року по 11.06.2018 року не мало будь-яких фінансових операцій, які б проходили по рахунку НОМЕР_1, з вказаними у клопотанні товариствами. Вважає, даний лист підтверджує, що у ТОВ &q? ;МОРИНЕР&q?ЕР; відсутні рахунки у цінних паперах, що свідчить про відсутність будь-яких операцій з купівлі-продажу цінних паперів.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику представника підприємства, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляційних скарг, в тому числі і щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянти в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, а апеляційні скарги подані в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та сторона обвинувачення не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під №42017111200000142 від 17.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 364 КК України.

04.06.2018 р. постановою старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Чорного І.О. вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні № від 17.03.2017 речовим доказом.

05.06.2018 р. прокурор відділу процесуального керівництва та підтриманні державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельпіс М.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ» код ЄДРПОУ 40071297, а саме на грошові кошти товариства, що містяться на рахунках: філії Головного управління по м. Києві та Київській області АТ &quпо;Ощадбанк&q? ; (МФО 322669) - НОМЕР_6, НОМЕР_8; ПАТ &qu65;Альфа-банк&qu№2; (МФО 300346) - № НОМЕР_7; АБ &qu(М;Укргазбанк&q? 2; (МФО 320478) - № НОМЕР_5; ПАТ &quМФ;МЕГАБАНК&qu№ ; (МФО 351629) - НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_9; ПАТ &qu50;ВТБ БАНК&qu31; (МФО 321767) - НОМЕР_2; на майно ТОВ «МОРИНЕР&qu65; код ЄДРПОУ 40638601, а саме на кошти товариства, що містяться на рахунках: АТ &q?ст;ОТП Банк&q?ть; (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, - НОМЕР_1, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

05.06.2018 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ» ОСОБА_3 та директором ТОВ &q?РТ;МОРИНЕР&quМ.; ОСОБА_4 в частині накладення арешту на майно цих підприємств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Разом з тим, дослідивши надані на обґрунтування внесеного на розгляд клопотання про арешт майна матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про помилковість доводів слідчого судді щодо наявності правових підстав для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, не зважаючи на те, що надані матеріали провадження містять постанову органу досудового розслідування про визнання вказаного у клопотанні майно речовим доказом у кримінальному провадженні №42017111200000142 від 17.03.2017, як вважає апеляційний суд, стороною обвинувачення під час розгляду справи належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вказане процесуальне рішення органу досудового розслідування є передчасним, належним чином необґрунтованим та немотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а відтак слідчим суддею при задоволенні клопотання не дотримано вимог ст. 173 КПК України.

На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна вказаних товариств, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги директора ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ» ОСОБА_3 та директора ТОВ &q?ра;МОРИНЕР&q? Ф; ОСОБА_4 - задовольнити.

Увалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтриманні державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельпіса М.В. про арешт майна та накладено арешт на майно: ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ» код ЄДРПОУ 40071297, а саме на грошові кошти товариства, що містяться на рахунках: філії Головного управління по м. Києві та Київській області АТ &q?ол;Ощадбанк&q?вл; (МФО 322669) - НОМЕР_6, НОМЕР_8; ПАТ &qut;;Альфа-банк&qu -; (МФО 300346) - №26506015551101; АБ &quuo;Укргазбанк&quuo; (МФО 320478) - № НОМЕР_5; ПАТ &qut;;МЕГАБАНК&quuo; (МФО 351629) - НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_9; ПАТ &qu; ;ВТБ БАНК&qu -; (МФО 321767) - НОМЕР_2; та на майно ТОВ «МОРИНЕР&qu(М; код ЄДРПОУ 40638601, а саме на кошти товариства, що містяться на рахунках: АТ &q? с;ОТП Банк&q? т; (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, - НОМЕР_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтриманні державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельпіса М.В. про арешт майна ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ» код ЄДРПОУ 40071297, а саме грошових коштів товариства, що містяться на рахунках: філії Головного управління по м. Києві та Київській області АТ &q?ол;Ощадбанк&q?лі; (МФО 322669) - НОМЕР_6, НОМЕР_8; ПАТ &qut;;Альфа-банк&qu- ; (МФО 300346) - №26506015551101; АБ &quuo;Укргазбанк&quuo; (МФО 320478) - № НОМЕР_5; ПАТ "МЕГАБАНК&ququ; (МФО 351629) - НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_9; ПАТ &qu; ;ВТБ БАНК&qu) ; (МФО 321767) - НОМЕР_2; та майна ТОВ «МОРИНЕР&qut;; код ЄДРПОУ 40638601, а саме на грошових коштів товариства, що містяться на рахунках: АТ &quгр;ОТП Банк&q? т; (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, - НОМЕР_1, - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Росік Т.В.

Справа № 11-сс/796/3309 /2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Батрин О.В.

Доповідач: Рибак І.О.