Ухвала суду № 75631296, 01.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2318/18 Харківський апеляційний адміністративний суду у складі:

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання - Машури Г.І.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Старостіна В.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2018р. по справі № 818/2318/18 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", ОСОБА_1, Сумська міська рада в особі "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2018р. задоволено частково заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_4 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", ОСОБА_1, Сумська міська рада в особі "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів .

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В судове засідання позивач, відповідач, представник третьої особи ТОВ "Сумське АТП" та СМР в особі "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми" не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивачем до Харківського апеляційного адміністративного суду 30.07.2018 року надано заяву про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник проти заявленого клопотання заперечували просили залишити його без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

31.08.2018 р. ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді Старостіна В.В.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що 30.07.2018 його було повідомлено про виклик у судове засіданні на 01.08.2018 телефонограмою, а не судовою повісткою, направленою рекомендованою кореспонденцією. Вказані обставини є протиправним, оскільки відклавши справу всього на два дні після призначеного засідання, суд позбавив його права подати клопотання та взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, вказаними діями суду його було позбавлено права на завчасне отримання інформації про дату та час розгляду справи та його особисту участь, а також забезпечити участь його адвоката при розгляді даної апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Суд, дослідивши вказану заяву вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Старостіна В.В. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони при вирішенні процесуальних питань пов'язаних з розглядом адміністративної справи № 818/2318/18 не може бути підставою для відводу

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу судді ОСОБА_3 не надано.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід судді Старостіна В.В., підставою для відводу є незгода заявника рішеннями з процесуальних питань, пов'язаних з розглядом адміністративної справи № 818/2318/18.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, то заява про відвід судді Старостіна В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_3 про відвід судді Старостіна В.В.

Зупинити провадження у справі за ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2018р. по справі № 818/2318/18 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", ОСОБА_1, Сумська міська рада в особі "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів, до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Старостін В.В.Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали складено 01.08.2018 р.