Постанова № 75630912, 01.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 640/17483/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: Богаєвська А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2018, суддя Шмадченко С.І., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська, 61168, рішення оголошено о 14:27, повний текст складено 06.06.18 по справі № 640/17483/17

за позовом ОСОБА_3

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017р. позивач, ОСОБА_3 (надалі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0753/80700/17 від 24.10.2017р. за ч. 3 ст. 470 МК України у відношенні позивача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що в діях позивача відсутня об'єктивна сторони адміністративного правопорушення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2018р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в своєму відзиві наполягав на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу просив задовольнити її, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін по справі, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до постанови в справі про порушення митних правил № 0753/80700/17 від 24.10.2017 встановлено, що 08.02.2017р. митним постом "Харків-Центральний" Харківської митниці ДФС був оформлений документ контролю за переміщенням товарів типу ТР81АА № 807100000/2017/004269 на транзитне переміщення товару «цигарки» в кількості 1500 пачок вартістю 5676,70 грн., відправник: ТОВ «Євро-Диліжанс (Харківська область, Дергачівський район, с.Руська Лозова, вул.. Белгородська, б.1), одержувач: ТОВ «Євро-Диліжанс» (м.Харків, вул..Ромашкіна, б.1), декларант ОСОБА_4, ТОВ «Євро-Диліжанс» (м.Харків, вул. Гв.Широнинців,33). Відповідно до вказаного документу (графа 53) товар повинний був бути доставленим до митного поста «Харків-Аеропорт» Харківської митниці ДФС, строк доставки товару до митниці призначення (графа J):13.02.2017 року. Відповідальна особа-перевізник - комірник ОСОБА_3. Згідно з електронним повідомленням ТОВ «Євро-Диліжанс» про розміщення на митний склад товарів, поміщених у інші митні режими від 13.02.2017 № 994/10/20-70-61 на підставі ч. 3 ст.122 МК України вказаний товар було розміщено для зберігання на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс», встановлений строк перебування товарів на митному складі до 14.05.2017 року.

Проте, всупереч вимогам ст.102 МК України вищевказаний товар до митного поста «Харків-Аеропорт» Харківської митниці ДФС перевізником - керуючим митним складом ОСОБА_3 не доставлено, про причини недоставлення товару митницю не повідомлено.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що під час провадження у справі про порушення митних правил №0753/80700/17 митницею підтверджено наявність в діях позивача порушень митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та правомірно прийнято оскаржувану постанову у відношенні позивача.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст.193 МК України, за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 470 МК України встановлено адміністративну відповідальність за недоставляння товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видачу їх без дозволу органу доходів і зборів або втрату, а саме перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частина 1 ст. 91 МК України визначає, що переміщення товару у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Згідно з пп. в) п. 2 ч. 2 ст. 91 МК України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України.

Умови поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту визначені статтею 92 МК України

Так, згідно з ч. 1 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 92 МК України для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару; 2) у випадках, визначених законодавством, надати органу доходів і зборів дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до п.1.1 розділу ІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень № 1066, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2012 року, під час відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення обов'язково встановлюється строк транзитного перевезення до митниці призначення.

Строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі під час постановки електронної копії документів контролю за переміщенням товарів на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС залежно від виду транспорту відповідно до ст.95 МК України.

При чому, з огляду на п1.1 цього ж розділу, під такий контроль підпадає також переміщення товару, що перебуває під митним контролем в ручній поклажі не залежно від виду транспорту.

Згідно з ст. 93 МК України визначені вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, зокрема відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.95 МК України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

Суд звертає увагу, що скориставшись правом, відповідно до ст. 71 МК України та обравши митний режим транзиту ТОВ "Євро - Диліжанс", зобов'язувалось дотримуватись його умов, визначених ст.ст. 92, 93, 95 МК України.

Враховуючи, що однією з умов перебування товару в митному режимі транзиту є саме доставка його до митниці призначення у строки, встановлені ст. 95 МК України, то підприємство було зобов'язане виконати вказані умови митного режиму транзиту.

З урахування положень п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України митницею за МД ТР81АА №807100000/2017/004269 було встановлено строк доставки до 13.02.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 МКУ до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно з електронним повідомленням ТОВ «Євро-Диліжанс» про розміщення на митний склад товарів, поміщених у інші митні режими від 13.02.2017 р. № 994/10/20-70-61 на підставі ч. 3 ст. 122 МК України вказаний товар було розміщено для зберігання на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс», встановлений строк перебування товарів на митному складі до 14.05.2017 р.

Звернення на виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів по видачі з митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс» товару задекларованого по вищевказаній МД, відповідно до вимог наказу Міндоходів від 16.12.2013 № 804, або на виконання інших митних формальностей до Харківської митниці ДФС не надходили.

Так, відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

При ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим митний режим транзиту завершується фактичним доставленням товарів до органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений ст. 94 цього Кодексу.

Однак, позивачем не виконані вищевказані вимоги, закріплені в МК України.

Доводи представника позивача про безпідставне неповідомлення ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, оскільки витребувані з власної ініціативи суду апеляційної інстанції підтвердження про вручення позивачу відомостей про порядок розгляду та притягнення його до адміністративної відповідальності вказують на дотримання відповідачем вимог ст. 498, 526 МКУ при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 06.06.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2018 по справі № 640/17483/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.С. РезніковаСудді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц В.В. Старостін Повний текст постанови складено 01.08.2018.