Ухвала суду № 75630527, 30.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/851/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.06.2018 року, суддя в І інстанції Коваль Ю.М., повний текст якої було складено 21.06.2018 року в м. Миколаєві

у справі № 915/851/16

за позовом: ОСОБА_2

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1,

про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.06.2018 року задоволено клопотання ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс". Призначено у справі комплексну судову технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса). На вирішення експертизи поставлено питання:

1) в який спосіб виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Продавець" документа "договір купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс від 02.06.2016"?

2) документ "договір купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс від 02.06.2016" у графі "Продавець" підписано ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Зобов'язати керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити сторони та суд про особу судових експертів, яким буде передано матеріали для проведення експертних досліджень.

4. Оплату проведення вказаної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс".

Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в повному обсязі та направити справу до господарського суду Миколаївської області.

Одночасно скаржник клопотав про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що третя особа не була присутня під час її проголошення, а про наявність ухвали дізналась з ЄДРСР 20.07.2018р.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

З урахуванням наведеного та дослідивши доводи поданої заяви, які підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено у зв'язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 915/851/16.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 915/851/16.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 20.06.2018р. у справі № 915/851/16.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02.08.2018. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

3. Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 02.08.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

Лавриненко Л.В.