Ухвала суду № 75630486, 31.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1564/18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року становить 1057 грн. 20 коп. (1762*0,4*150%).

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року.

16 травня 2018 року відповідач отримав належним чином завірену копію оскаржуваного рішення, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи. (а.с 28).

Первинна апеляційна скарга, подана відповідачем, зареєстрована судом І інстанції 01 червня 2018 року за вх№13174/18.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року - повернуто особі, яка її подала у зв'язку із відсутністю довіреності, що підтверджує належність повноважень особи, яка підписала первинну апеляційну скаргу.

Повторну апеляційну скаргу відповідача на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року зареєстровано судом І інстанції 23 липня 2018 року за вх№17526/18.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

До апеляційної скарги додано клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року. Клопотання вмотивоване тим, що первинна апеляційна скарга була подана без пропуску строку апеляційного оскарження, встановленого КАС України.

Перевіривши клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За результатом подання первинної апеляційної скарги, зареєстрованої судом І інстанції 01 червня 2018 року за вх№13174/18, вже є рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, яке вступило в законну силу.

Несвоєчасне подання повторної апеляційної скарги, зареєстрованої судом І інстанції 23 липня 2018 року за вх№17526/18 не є поважною причиною пропуску 30-денного строку апеляційного оскарження, встановленого КАС України.

Суд звертає увагу, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року, якою було повернуто первинну апеляційну скаргу, у касаційному порядку не оскаржувалась.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 1057 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 34312206081055, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року із зазначенням поважних причин його пропуску, та подання доказів їх поважності.

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова