Постанова № 75630253, 31.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 760/22394/16-а Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Українець В.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Літвіної Н.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року, ОСОБА_2 (далі - заявник, ОСОБА_2.) звернулась до Солом'янського районного суду м.Києва із заявою в якій просить у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, зазначити її стягувачем у зв'язку з тим, що вона являється правонаступником ОСОБА_3.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_3 помер, а вона є єдиним спадкоємцем першої черги.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2017 року зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсії з 01 листопада 2016 року.

Управління рішення суду не виконує.

27 лютого 2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що виконавчий документ подано до примусового виконання після смерті стягувача.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ОСОБА_3 на її правонаступника - ОСОБА_2 по виплаті коштів за рішенням суду за період з 01 листопада 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - до дня смерті її чоловіка.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове судове рішення яким задоволити іі заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Приймаючи звіт про виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є членом сім'ї ОСОБА_3, а саме дружиною, а тому пенсія, нарахована ОСОБА_3 за період з 01 листопада 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, має бути передана члену його сім'ї - ОСОБА_2 або іншому члену сім'ї не в порядку примусового виконання рішення суду, а на підставі положень ст. 1227 ЦК України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2017 року зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсії з 01 листопада 2016 року.

27 лютого 2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що виконавчий документ подано до примусового виконання після смерті стягувача.

16 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою в якій просить у виконавчому провадженні, а саме просила замінити ОСОБА_3 чоловіка на ОСОБА_2 дружину, по виплаті коштів за рішенням суду за період з 01 листопада 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - до дня смерті її чоловіка.

Наваючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на сьогоднішній день рішення суду у справі №760/22394/16-а не виконане.

Відповідно до виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 лютого 2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що виконавчий документ подано до примусового виконання після смерті стягувача.

На підставі вище зазначеного ОСОБА_2 звернулась із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просила замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №760/22394/16-а, ОСОБА_3, замінити на ОСОБА_2, як правонаступника, спадкоємця за законом, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, серія НОМЕР_2 виданого 16 жовтня 1979 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №502.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва.

Згідно зі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої сторонни.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Водночас, згідно частини першої статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1219 ЦК України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язкiв або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримiнального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i вiдкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннiм судом, встановленим законом.

У своїй постанові від 29.07.2010 у справі «Стрельцов и другие военные пенсионеры из Новочеркасска против Российской Федерации» Європейський Суд з прав людини визнав, що громадяни мають право на підтримання скарг своїх померлих родичів у межах статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вказаного висновку Європейський Суд з прав людини дійшов виходячи з того, що право на отримання заробітної плати і прирівняних до неї платежів, пенсій та інших грошових сум, які виплачуються в якості засобів для існування і підлягали виплаті, проте не були отримані громадянином за життя, належать членам сім'ї померлої особи.

Згідно з ч. 2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так, за даними свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 94).

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на надані до суду апеляційної інстанції заявником документи, на підтвердження поданої заяви про заміну сторони її правонаступником, а саме: копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 19.07.2017 р., копію свідоцтва на право на спадщину за законом від 12.04.2018 р. серія № ННА 783258, копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2018 р. серія № ННА 783259, копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2018 р. серія № ННА 783260.

Виходячи з аналізу викладених норм матеріального та процесуального права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що якщо за життя позивач ОСОБА_3 мав право на перерахунок та виплату з 01 листопада 2016 року пенсії державного службовця, виходячи з нових складових заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, рангу та стажу роботи на державній службі, згідно з Законом «Про державну службу» № 889-VIII та постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» № 292 від 06 квітня 2016 року, а саме: посадового окладу начальника контрольно-ревізійного управління Міністерства промислової політики України в розмірі 8270 гривень, надбавки до посадового окладу за п'ятий ранг державного службовця в розмірі 600 гривень та надбавки за вислугу років за стаж роботи на державній службі у розмірі 4135 гривень, і врахованих раніше інших складових заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи, в тому числі матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення) у розмірі 90 % від суми заробітної плати.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2015 року у справі № К/800/65810/14.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявником доведено, що правонаступником у вищезазначеному виконавчому провадженні являється дружина померлого ОСОБА_3, є ОСОБА_2, а тому її заява підлягає задоволенню.

За таких обставин суд апеляційної вбачає наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі, а саме замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №760/22394/16-а від 17.04.2017 року по справі ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, зазначивши замість стягувача ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі - задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №760/22394/16-а від 17.04.2017 року по справі ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, зазначивши замість стягувача ОСОБА_3 правонаступника ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 31 липня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Н.М. Літвіна