Ухвала суду № 75630239, 27.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2018 р. справа № 804/208/4843/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в особі судді-доповідача Юрко І.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам'янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі № 804/208/4843/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Телерадіокомпанія МіКомп" до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради , Відділу реклами Кам'янської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Міська інформаційна служба" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року позовну заяву задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач - Виконавчий комітет Кам'янської міської ради, подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання апеляційної скарги) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Також, відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, судом було задоволено три позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнано протиправним та скасовано відмову Виконавчого комітету Кам'янскої міської ради, викладену листом від 29.12.2016 р. № 01-14/547, в продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39 окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів;

- зобов'язано Виконавчий комітет Кам'янскої міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія МіКомп" щодо продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 39 окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду;

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Кам'янскої міської ради № 251 від 23.08.2017 р. "Про проведення демонтажу рекламних засобів" в частині окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: м.Кам'янське, Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Таким чином, в даному випадку, судовий збір за подання відповідачем апеляційної скарги необхідно обраховувати від трьох позовних вимог немайнового характеру, які задоволені судом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позовної заяви) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року установлено у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, за подання до адміністративного суду адміністративного позову з трьома вимогами немайнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4800 гривень (1600 грн. х 3 = 4800 грн.).

З урахуванням викладеного, відповідачу при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 7200 гривень (4800 грн. х 150%).

Відповідач документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додав та заявив суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання зазначається, що Виконавчий комітет Кам'янської міської ради є бюджетною установою. Станом на теперішній час у зв'язку з відсутністю фінансування по КПК 0110170 КЕКВ 28000 у Виконавчого комітету Кам'янської міської ради немає можливості здійснити оплату судового збору.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Враховуючи викладене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду документ про сплату судового збору у зазначеному вище розмірі за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 34317206081005;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Виконавчому комітету Кам'янської міської ради в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам'янської міської ради залишити без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 7200 гривень.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Юрко