Рішення № 75630030, 30.07.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.2018 Справа № 920/440/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Мудрицька С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фермерського господарства “Аргамак Плюс”

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Укрлендінвест”

про стягнення 205 138 грн. 66 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - не з’явився,

УСТАНОВИВ:

Позивач 13.06.2018 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 194 020 грн. 10 коп. боргу, 2520 грн. 99 коп. 3% річних, 8597 грн. 57 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 16.03.2017 договору купівлі-продажу № 75/16-03/17.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Стосовно повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, то:

Ухвала про відкриття провадження у справі від 14.06.2018 була надіслана відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві, а саме: вул. Білозерцева, 32, м. Лебедин, Сумська область, 42200. Вказана ухвала повернута на адресу суду.

Адреса відповідача, яка зазначена позивачем, була перевірена судом та підтверджена отриманими судом даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адресу відповідача, зазначену позивачем та підтверджену даними реєстру, а тому, незважаючи на неотримання за офіційною юридичною адресою поштової кореспонденції, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки:

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин:

Між сторонами 16.03.2017 було укладено договір купівлі-продажу № 75/16-03/17 (надалі – Договір). Вищезазначений факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією Договору.

Відповідно до п. 1.1, п. 2.3 Договору позивач зобов’язується передати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов’язується прийняти товар та сплатити за нього.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 649 502 грн. 99 коп. Вищезазначені факти підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних № 2 від 15.03.2017, № 26 від 27.03.2017, № 27 від 05.05.2017, № 9 від 23.06.2017, № 29 від 09.08.2017. № 30 від 15.09.2017, № 31 від 03.10.2017, № 25 від 17.10.2017, № 32 від 14.12.2017, № 27 від 21.12.2017, а також копією довіреності на отримання товару.

Поставка товару по видаткові накладній № 27 від 21.12.2017 підтверджується також приймальною квитанцією № 070755 від 21.12.2017 та довіреністю № 503 від 20.12.2017.

На виконання Договору відповідач розрахувався з позивачем у сумі 455 482 грн. 89 коп. по всіх видаткових накладних, окрім товару, який поставлений по видатковій накладній № 27 від 21.12.2017 на суму 199 020 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 2.3 Договору відповідач зобов’язаний оплатити товар позивау протягом 5 банківських днів після передачі товару.

06.03.2018 позивач направив відповідачу претензію № 2. Вищезазначений факт підтверджується копією претензії.

Після отримання претензії відповідач сплатив позивачу 5000 грн, однак за товар в сумі 194 020 грн. 10 коп. не розрахувався, чим змусив позивача звернутись до суду з даним позовом.

Отже, між сторонами виникли господарські відносини - сторони уклали Договір, яким передбачено обов’язок позивача поставити товар, а відповідача прийняти товар та сплатити за нього. Позивачем обов’язок з поставки товару виконаний. Відповідачем зустрічне зобов’язання по оплаті товару не виконано у строки, які встановлені договором.

Надаючи юридичну оцінку вищезазначеним обставинам, судом встановлено, що між сторонами виникли господарські відносини поставки, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 264-271 ГК України.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зішчайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що порушені права позивача підлягають захисту, позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 194 020 грн. 10 коп. боргу є правомірною, обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 2520 грн. 99 коп. та 8597 грн. 57 коп. інфляційних втрат (період з 28.12.2017 по 01.06.2018), то суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки:

Як вже було встановлено судом, відповідачем прострочено виконання грошового зобов’язання.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначені норми матеріального права та те, що судом встановлено порушення відповідачем грошового зобов’язання перед позивачем, а саме за товар поставлений по видатковій накладній № 27 від 21.12.2017 на суму 194020 грн. 10 коп., то з 28.12.2017 у позивача виникло право для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у сумі 2520 грн. 99 коп. та 8597 грн. 57 коп. інфляційних втрат за період з 28.12.2017 по 01.06.2018.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищезазначене, витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 3077 грн. 08 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрлендінвест» (вул. Білозерцева, 32, м. Лебедин, Сумська область, 42200, код 35592487) на користь Фермерського господарства «Аргамак Плюс» (пров. Піонерський, буд.26, с. Миропілля, Краснопільський район, Сумська область, 42410, код 38602691) 194020 грн. 10 коп. заборгованості, 2520 грн. 99 коп. 3% річних, 8597 грн. 57 коп. індексу інфляції, 3077 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 31.07.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко