Постанова № 75629944, 30.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9958/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Полєв Д.М.), постановлену у м. Дніпро 18.05.2018р. о 15.20. (дата складання повного тексту ухвали - 22.05.2018) у справі № 904/9958/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективи Плюс", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, код ЄДРПОУ 32176292

про визнання банкрутом, - лєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018р. у справі № 904/9958/15 вирішено:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро про визнання результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" недійсним - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.17р. по справі № 904/9958/15, а саме:

1. Скасувати арешт на майно, реалізоване на другому повторному аукціоні 16.05.2017р., а саме: - товари в обороті; товарні запаси та матеріали для виробництва кабін електровозів, тепловозів, які обліковувались на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", (код ЄДРПОУ 32176292) по рахунках 201, 25, 26 на загальну балансову вартість 9 445 113,08 грн.

- виробниче обладнання, а саме: вакуум-формовочна установка з інфрачервоним нагрівом VFS-001-FР, заводський № 005, інвентарний номер 004.040.4915; радіально свердлильний станок R40 арт. 101550, заводський № 10013024, інвентарний номер 004.040.4620; фрезерний деревообробний станок з ЧПУ моделі Артмастер 3015, заводський № 1025, інвентарний номер 00752.

2. Скасувати заборону ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1) відчужувати автомобіль легковий, SKODA FABIA СОМВІ, бежевий, 2011 рік, номер об'єкта НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3; власник ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1) згідно договору №1242/2018/834919 від 21.02.2018р.

4. Скасувати заборону ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1) відчужувати автомобіль легковий, FORD MONDEO TITANIUM, світло коричневий, 2011 рік, номер об'єкта: НОМЕР_4, номер державної реєстрації: НОМЕР_5, власник ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1) згідно договору №1242/2018/841900 від 27.02.2018р.

5. Скасувати заборону ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_6) відчужувати автомобіль легковий, ВАЗ 210934-20, світло-сірий, 2009 рік; номер об'єкта: кузов НОМЕР_7, номер державної реєстрації НОМЕР_8; власник ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_6) згідно договору №1242/2018/836596 від 22.02.2018р.

6. Скасувати заборону ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_9) відчужувати автомобіль вантажний ГАЗ 3302 СПГ, синій, 2006 рік, номер об'єкта: НОМЕР_10, номер державної реєстрації НОМЕР_11; власник ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_9) згідно договору №1242/2018/827278 від 15.02.2018р.

7. Скасувати заборону ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, паспорт НОМЕР_12, виданий Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 29.04.2010р.) відчужувати автомобіль легковий ЗАЗ ТF696Р, білий, 2010 рік, номер об'єкта: НОМЕР_13, номер державної реєстрації НОМЕР_14; власник ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, паспорт НОМЕР_12) згідно договору №6112/17/765 від 18.10.2017р.

8. Скасувати заборону ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_9) відчужувати автомобіль легковий DAEWOO LANOS TF69Y, червоний, 2008 рік; номер об'єкта: НОМЕР_15, номер державної реєстрації НОМЕР_16; власник ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_9) згідно договору №1242/2018/827234 від 15.02.2018р.

9. Скасувати заборону ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_9) відчужувати автомобіль легковий LEXUS RX 350, чорний, 2008 рік, номер об'єкта: НОМЕР_17, номер державної реєстрації НОМЕР_18; власник ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_9) згідно договору №1242/2018/827299 від 15.02.2018р.

10. Скасувати заборону ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_6) відчужувати автомобіль легковий EAGL MD 1043, білий, 2006 рік, номер об'єкта: НОМЕР_19, номер державної реєстрації НОМЕР_20; власник ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_6) згідно договору №1246/2018/844564 від 28.02.2018р.

11. Скасувати заборону ОСОБА_6 (АДРЕСА_5, паспорт НОМЕР_21, виданий Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16.07.2014р.) відчужувати автомобіль вантажний МАЗ 5337, сірий, 1994 рік; номер об'єкта: НОМЕР_22, номер державної реєстрації НОМЕР_23, власник ОСОБА_6 (АДРЕСА_5, паспорт НОМЕР_21) згідно договору №6112/17/802 від 31.10.2017р.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро про накладення штрафу на ТОВ "ЄВК" відмовити.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018р. у справі № 904/9958/15 та прийняти нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі про визнання результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" недійсними задовольнити, застосувавши наслідки недійсного правочину шляхом повернення майна від його набувачів на користь боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС".

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує наступне:

- судом не було дослідження питання відповідності обрання комітетом кредиторів боржника організатора торгів вимогам чинного законодавства;

- судом не враховано, що банком було надано згоду на продаж майна боржника по вартості за групами майна, а не шляхом продажу у вигляді цілісного майнового комплексу;

- судом не враховано, що всупереч вимогам ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітетом кредиторів боржника не приймалося рішень про визначення складу майна при продажу майна в процедурі ліквідації;

- у спірному аукціоні брав участь представник ТОВ «ЄВК», в якого були відсутні відповідні повноваження, оскільки директор ТОВ «ЄВК», яким було видано довіреність представнику не наділений Статутом товариства повноваженнями на видачу довіреностей;

- судом в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів відхилення усіх аргументів скаржника щодо невідповідності спірного аукціону вимогам законодавства, чим порушені вимоги ст. 238 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018р. у справі № 904/9958/15; учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2018р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.07.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2018р., у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Пархоменко Н.В. та неможливістю проведення судового засідання 11.07.2018р., розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.07.2018р.

У судовому засіданні 23.07.2018р. оголошено перерву до 30.07.2018р., про що учасників справи повідомлено ухвалою від 23.07.2018р.

У судових засіданнях по справі представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Ліквідатор банкрута та покупець майна банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВК» у відзивах на апеляційну скаргу та їх представники в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною, посилаючись при цьому на проведення аукціону з продажу майна банкрута у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Представники ініціюючого кредитора та ТБ "Днепрофорвард" надали у судовому засіданні усні пояснення по апеляційній скарзі, згідно з якими також заперечують проти її задоволення та просять оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (далі - ТОВ "ПКВП МДС") за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "ПКВП МДС", в тому числі з вимогами ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Дніпропетровську на суму 2 436 грн. у першу чергу, на суму 271 512, 58 грн. у шосту чергу, а вимоги на суму 4 515 101, 49 грн. окремо внесено до реєстру як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; окремо внесено до реєстру відомості про майно ТОВ "ПКВП МДС", яке є предметом застави за договорами застави рухомого майна, в тому числі транспортних засобів, обладнання та устаткування боржника та товарів в обороті, укладеними з ПАТ "Укрексімбанк".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ПКВП МДС", визнано банкрутом ТОВ "ПКВП МДС" та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік - до 14.06.2017, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "ПКВП МДС", в тому числі з вимогами ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Дніпропетровську на суму 5 192 грн. у першу чергу, на суму 323 119, 55 грн. у шосту чергу, на суму 542 138, 58 грн. позачергово, а вимоги на суму 4 515 101, 49 грн. окремо внесено до реєстру як забезпечені заставою майна боржника.

Загальний же розмір вимог кредиторів згідно ухвалою від 13.10.2016 склав 15 059 094,60грн.

02.06.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "Укрексімбанк" від 31.05.2017 за № 050-17/194 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, в якій забезпечений кредитор просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "ПКВП МДС", проведеного 16.05.2017 ТБ "Днепрофорвард", судові витрати покласти на арбітражного керуючого; ухвалою місцевого господарського суду від 06.06.2017 розгляд зазначеної заяви призначено у судовому засіданні на 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 в якості вжиття заходів до забезпечення позову накладено арешт на майно, реалізоване з другого повторного аукціону відповідно до протоколу № 39 від 16.05.2017, укладеного між ТБ "Днепрофорвард", ТОВ "ЄВК" та ліквідатором ТОВ "ПКВП МДС" Штельманчуком М.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017р. в задоволенні заяви ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" недійсним - відмовлено. Скасовано арешт накладений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.17р. по справі № 904/9958/15 на майно, реалізоване з другого повторного аукціону відповідно до протоколу № 39 від 16.05.2017р., укладеного між ТБ "Днепрофорвард", ТОВ "ЄВК" та ліквідатором банкрута.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2017р. апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпро - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року у справі №904/9958/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017р. касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпро задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 у справі № 904/9958/15 скасовано. Справу № 904/9958/15 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро про визнання результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" недійсним відмовлено. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.17р. по справі № 904/9958/15.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 18.05.2018 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

На виконання вимог ст. 41 Закону, ліквідатором сформовано ліквідаційну масу ТОВ "ПКВП МДС", до складу якої увійшло майно банкрута, обтяжене заставою ПАТ "Укрексімбанк", та замовлено у суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Національне бюро оцінки власності" оцінку майна банкрута, за результатами проведення якої складено два звіти про оцінку майна станом на 25.10.2016, відповідно до яких загальна вартість майна ТОВ "ПКВП МДС", яке увійшло до складу ліквідаційної маси, складає 9 670 155, 03 грн., зокрема, вартість товарів в обороті у вигляді товарних запасів та матеріалів для виробництва кабін електровозів, тепловозів станом на 20.10.2016 становить 7 338 455, 03 грн., вартість виробничого обладнання станом на 25.10.2016 становить 718 000 грн., ринкова вартість транспортних засобів станом на 25.10.2016 становить 1 613 700 грн.

За приписами ч. 4 ст. 42 Закону, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

З метою отримання згоди заставного кредитора на продаж заставного майна банкрута ліквідатором направлено на адресу банку лист № 02-01/117-06 від 29.06.2016р., на який банком надано відповідь (лист № 050-34/517 від 20.07.16р.), з якої вбачається, що оскільки, ліквідатор планує продаж майна боржника, як цілісний майновий комплекс, за початковою ціною, що дорівнює сукупності визнаних судом кредиторських вимог, то згода заставного кредитора не є обов'язковою.

18.11.2016р. ліквідатором направлено на адресу банку ще один лист № 01-34/68-11 про надання згоди заставного кредитора на продаж заставного майна банкрута. На який було отримано відповідь (лист № 050-34/853 від 02.12.2016р.), відповідно до якої банком була надана згода на продаж майна банкрута, що є предметом застави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5, 8 ст. 44 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, що є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Разом з цим, відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або його ліквідації.

Відтак, встановивши неможливість продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу за наслідком проведення першого аукціону, ліквідатор боржника, який зобов'язаний дотримуватися балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, зобов'язаний зібрати комітет кредиторів боржника з метою прийняття рішення про визначення складу майна боржника для реалізації його окремими лотами.

Проте, комітет кредиторів боржника з цього приводу не збирався, рішення про продаж майна банкрута частинами та визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі ліквідації не приймав, а усе майно боржника було продано з другого повторного аукціону у складі єдиного лоту, тобто фактично у складі цілісного майнового комплексу боржника.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.10.2016р. на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута як цілісного комплексу (номер публікації № 36778), аукціон призначено на 29.11.2016р.

21.11.2016р. організатором аукціону на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 37500 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників.

22.12.2016р. ТБ "Днепрофорвард" на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ПКВ МДС" частинами, Лот № 39 (публікація № 38643), аукціон призначено на 25.01.2017 року.

16.01.2016р. ТБ "Днепрофорвард" на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 39332 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників.

17.01.2017р. ТБ "Днепрофорвард" на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами, Лот № 39 (номер публікації № 39381), аукціон призначено на 17.02.2017 року.

18.02.2017р. організатором аукціону на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 40086 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників.

10.04.2017р. організатором аукціону на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами, Лот № 39 (номер публікації № 41928), аукціон призначено на 16.05.2017 року.

Також, 10.04.2017р. між ТБ "Днепрофорвард" та ТОВ "ЄВК" підписано договір-рахунок № 09/17 від 10.04.2017р. про участь у аукціоні.

11.04.2017 року між ТБ "Днепрофорвард" та ТОВ "Перспективи Плюс" підписано договір-рахунок № 10/17 про участь в аукціоні. Відповідно до умов зазначених договорів-рахунків від 10.04.2017р. та 11.04.2017 року ТОВ "ЄВК" та ТОВ "Перспективи Плюс", як бажаючі прийняти участь у другому повторному аукціоні, забов'язуються подати заявки з усіма необхідними документами, оплатити біржі гарантійний внесок у розмірі 10 % від початкової вартості продажу лоту та інше.

Так, відповідно до визначеної у оголошенні № 41928 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрут, розміщеного на сайті Вищого господарського суду України початкової ціни продажу майна, договорами-рахунками № 9/17 та 10/17 було визначено розмір гарантійних внесків, які мають бути сплачені учасниками не пізніше дня подачі ними заяв на участь в аукціоні, розмір гарантійного внеску склав 618 889,92грн, а також 340,00 грн. реєстраційного внеску.

Зазначені суми сплачено ТОВ "ЄВК" та ТОВ "Перспективи Плюс" 12.04.2017р., що підтверджується наданими копіями платіжних доручень № 229, № 230, № 183, № 182 від 12.04.2017р.

13.04.2017р. представником ТОВ "ЄВК" - Заспенко А.А., до організатора аукціону подано заяву № 01.04 від 10.04.2017р. про участь в аукціоні з продажу майна банкрута, яку зареєстровано в журналі реєстрації заяв ТБ "Днепрофорвард" 13.04.2017р.

Також, 13.04.2017р. представником ТОВ "Перспективи Плюс" - Песиголовцем М.Л., до організатора аукціону подано заяву № 1/4 від 11.04.2017р. про участь в аукціоні з продажу майна банкрута, яку зареєстровано в журналі реєстрації заяв ТБ "Днепрофорвард" 13.04.2017р.

Організатор аукціону, розглянувши подані ТОВ "ЄВК" та ТОВ "Перспективи Плюс" заяви про участь в аукціоні призначеного на 16.05.2017р., зроблено висновок про те, що зазначені заяви оформлено належним чином, та відповідають встановленим до них вимогам відповідно до ст. 60 Закону та оголошенню про проведення аукціону, про що оформлено протокол № 39 "Про визначення учасників аукціону з продажу майна банкрута, призначеному на 16.05.2017р. від 13.04.2017 року.

18.04.2017р. організатором аукціону направлено електронні листи ТОВ "ЄВК" та ТОВ "Перспективи Плюс" з повідомленням про допуск зазначених товариств до участі у аукціоні з продажу майна банкрута та копію протоколу № 39 від 13.04.2017р., що підтверджено наданими до справи роздруківками електронних листів.

16.05.2017 року, за адресою проведення аукціону для участі в аукціоні з'явились ТОВ "ЄВК" в особі представника за довіреністю Заспенка А.А., та ТОВ "Перспективи Плюс" в особі представника за довіреністю Песиголовця М.Л., про що у журнал реєстрації учасників ТБ "Днепрофорвард" внесено записи № 43, 44 від 16.05.2017р.

Повноваження представників та їх особу встановлено за паспортами та довіреностями, також, представниками ТОВ "ЄВК" та ТОВ "Перспективи Плюс" надано організатору аукціону завірені копії довіреностей.

Доказів відкликання довіреності Заспенка А.А., виданої директором ТОВ "ЄВК" для участі в аукціоні, визнання її недісною чи не визнання ТОВ "ЄВК" повноважень Заспенка А.А. матеріали справи не містять, а тому доводи скаржника про те, що у спірному аукціоні брав участь представник ТОВ «ЄВК», в якого були відсутні відповідні повноваження, колегія суддів вважає безпідставними.

За результатами проведеного 16.05.2017р. другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (лот № 39), до складу якого увійшло майно, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Укрексімбанк" переможцем визнано ТОВ "ЄВК", яке запропонувало за лот найвищу ціну та придбало його за 928 334, 88 грн., про що організатором аукціону складено протокол № 39 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ПКВП МДС" від 16.05.2017.

Також організатором аукціону здійснено публікацію оголошення на сайті Вищого господарського суду України та Мінюсту про визнання торгів (аукціону) такими, що відбулися (публікація № 42940 від 17.05.2017р.).

Ліквідатором банкрута надано переможцю аукціону пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу, який підписано сторонами 17.05.2017 та сплачено покупцем повну вартість придбаного майна з перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства-банкрута 31.05.2017, що підтверджується платіжним документом з відміткою банку; в подальшому, грошові кошти, виручені від продажу заставного майна банкрута, було перераховано ліквідатором на банківський рахунок забезпеченого кредитора.

Отже, до складу "мулитилота", реалізованого на спірному аукціоні від 16.05.2017, увійшло все наявне у ТОВ "ПКВП МДС" рухоме майно: товари в обороті у вигляді товарних запасів та матеріалів для виробництва кабін електровозів, тепловозів; автотранспорт у кількості 9 одиниць; обладнання та устаткування у кількості 3 одиниць, що дозволяє реальний розподіл їх окремими лотами (товари в обороті, транспортні засоби, комплекс обладнання та устаткування) з метою реалізації майна боржника за найвищою ціною в разі неможливості продажу його як цілісного майнового комплексу на аукціоні, призначеному вперше на 29.11.2016, який не відбувся за відсутності учасників.

Статтею 49 Закону передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону, за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

За ч. 5 ст. 51 Закону, організатор аукціону опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону, організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

За ч.ч. 1, 2 ст. 65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою вибору торгуючої організації ліквідатор здійснив в офіційному друкованому виданні - газеті "Вісті Придніпров'я" відповідне оголошення.

18.07.16р. ліквідатор провів засідання комітету кредиторів, на якому було погоджено кандидатуру ТБ "Днепрофорвард", у зв'язку з запропонуванням останньою найбільш вигідних умов реалізації майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу.

На підставі зазначеного рішення комітету кредиторів ліквідатором укладено договір про організацію та проведення аукціону з продажу майна боржника № 1010/16 від 10.10.16р.

Так, у п. 1.1. договору сторони, зокрема визначили, що його предметом є організація та проведення аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за сумою кредиторської заборгованості. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості лоту. У разі закінчення аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу без визначення переможця повторний аукціон не проводиться.

У разі закінчення аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу без визначення переможця, подальший продаж майна боржника здійснюється частинами.

Строків проведення аукціону, початкової вартості майна, розміру кроків аукціонів, які мають бути застосовані при проведенні аукціонів умови договору № 1010/16 від 10.10.16р. не містять.

Після укладення між ТБ "Днепрофорвард" та ліквідатором банкрута договору про організацію та проведення аукціону № 1010/16, ліквідатором нарочно надано організатору аукціону лист № 01-34/06-11 від 11.10.2016р., у якому замовником аукціону визначено кроки аукціону, які мають бути застосовані ТБ "Днепрофорвард" при проведенні аукціонів з продажу майна банкрута.

20.12.2016р. ліквідатором надано ТБ "Днепрофорвард" листа за № 01-34/97-12 про продовження продажу заставного майна боржника у відповідності до договору № 1010/16 від 10.10.16р. загальною початковою вартістю 9 670 155,03грн.

06.04.2017р. ліквідатором надано ТБ "Днепрофорвард" листа за № 01-34/07-04 про надання згоди на проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника.

Відповіді ТБ "Днепрофорвард" на вищезазначені листи ліквідатора матеріали справи не містять.

Таким чином, питання щодо розміру кроків аукціонів, які мають бути застосовані при проведенні аукціонів з продажу майна банкрута організатором аукціону, початкової вартості майна та строків проведення аукціонів не були узгоджені між замовником та організатором аукціону у віповідності до п. 6.3. договору про організацію та проведення аукціону з продажу майна боржника № 1010/16 від 10.10.16р. та ст. 654 ЦК України.

Окрім цього, в протоколі № 39 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ПКВП МДС" від 16.05.2017, який фіксує додержання процедури його проведення, не вказано даних про осіб, за участі яких відбувся спірний аукціон, тоді як зазначення в протоколі лише про "2 (два)" учасники, без їх персоніфікації, ставить під сумнів його проведення за умов реальної конкуренції учасників та дотримання вимог закону щодо відчуження майна банкрута з аукціону за найвищою ціною (т. 5, а.с. 169 - 170).

Також, в протоколі № 39 від 16.05.2017 про проведення другого повторного аукціону не відображено даних про зниження початкової вартості лота на крок аукціону під час проведення аукціону, а лише зазначено остаточну ціну, за яку переможець спірного аукціону виявив намір придбати "мультилот", що не відображає реального ходу аукціону та ставить під сумнів виконання організатором аукціону вимог ст. 64 Закону про банкрутство щодо пониження ціни лота на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий його придбати учасник аукціону.

При цьому, слід зазначити, що в договорі № 1010/16 про організацію та проведення аукціону від 10.10.2016 ліквідатором, як замовником аукціону, та організатором аукціону не було погоджено конкретного розміру кроку аукціону, який підлягає застосуванню організатором при проведенні аукціону з продажу майна ТОВ "ПКВП МДС" в ліквідаційній процедурі, тоді як законодавцем визначено лише максимальний розмір кроку аукціону (10% початкової вартості лота), на який допускається пониження ціни лота під час аукціону (ч. 2 ст. 64 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, визначення складу майна, що підлягає продажу, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

З огляду на вищенаведене, слід дійти висновку про недодержання ліквідатором та організатором аукціону вимог ст.ст. 26, 44, 52, 57, 64 Закону при проведені спірного аукціону, а саме продаж майна банкрута за відсутності рішення комітету кредиторів про визначення складу майна боржника для реалізації його окремими лотами та фактично у складі цілісного майнового комплексу боржника, тобто всупереч умовам Закону та укладеного ліквідатором з організатором аукціону договору про організацію та проведення аукціону з продажу майна боржника № 1010/16 від 10.10.16р., який у разі закінчення аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу без визначення переможця передбачає його подальший продаж частинами, а також не містить умов щодо розміру кроків аукціонів, які мають бути застосовані при проведенні аукціонів з продажу майна банкрута організатором аукціону, початкової вартості майна та строків проведення аукціонів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у визнанні недійсними результатів другого повторного аукціону від 16.05.2017 з продажу майна ТОВ "ПКВП МДС" загальною оціночною вартістю в розмірі 9 670 155,03 грн. за умов його фактичної реалізації у складі "мультилота" зі спірного аукціону за 928 334,88 грн., суд першої інстанцій не врахував вищенаведені обставини справи та вказівки викладені у постанові Вищого господарського суду України від 05.12.2017р. у даній справі щодо надання належної оцінки усій сукупності дій ліквідатора з реалізації майна банкрута та його обов'язку дотримуватися балансу інтересів боржника та кредиторів у справі про банкрутство, обрання ним таких способів реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі, які забезпечать його відчуження за найвищою ціною, чого не було дотримано у даному випадку, тому дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для визнання недісними результатів спірного аукціону.

Апеляційний суд, також враховує, що ПАТ "Укрексімбанк" є єдиним забезпеченим кредитором у справі, у заставі якого знаходилось все без виключення майно банкрута, яке і було продано зі спірного аукціону, тобто продаж майна боржника у спосіб, який не забезпечує його продаж за найвищою ціною безпосередньо впливає саме на права та інтереси ПАТ "Укрексімбанк" щодо одержання максимального задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Таким чином, оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що в силу ст.ст. 269, 275, 277 ГПК України є підставою для її скасування у повному обсягу та ухвалення нового рішення про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро про визнання результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" недійсними.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро, наведених в апеляційній скарзі, про застосування наслідків недійсного правочину шляхом повернення майна від його набувачів на користь боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", та вони задоволенню не підлягають, оскільки у заяві ПАТ "Укрексімбанк" від 31.05.2017 за № 050-17/194 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута такі вимоги не заявлялися та господарським судом не вирішувалися, що виключає їх розгляд у суді апеляційної інстанції в силу ч. 5 ст. 269 ГПК України.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання заяви про визнання недійсними результатів аукціону у сумі 3200,00грн. та апеляційної скарги у сумі 4800,00грн. слід покласти на банкрута.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018р. у справі № 904/9958/15 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018р. у справі № 904/9958/15 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро про визнання результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" недійсними - задовольнити.

Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", проведеного 16.05.2017р. ТБ "Днепрофорвард".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання недійсними результатів аукціону у сумі 3200,00грн. та апеляційної скарги у сумі 4800,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 31.07.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко