Ухвала суду № 75629941, 31.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/355/18

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПЕРІЯ-АГРО”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2018 року, суддя в І інстанції Алексєєв А.П., повний текст якого було складено 25.06.2018 року в м. Миколаєві

у справі № 915/355/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство матеріально-технічного забезпечення “Інженерний центр “Реагент”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПЕРІЯ-АГРО”

про: стягнення 383454,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.06.2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “ІМПЕРІЯ-АГРО” на користь ТОВ “Підприємство матеріально-технічного забезпечення “Інженерний центр “Реагент” 311000,00 грн. основної заборгованості за договором купівлі-продажу № ДП 1/18 від 30.01.2018 року, 37320,00 грн. пені, 31100,00 грн. штрафу, 613,48 грн. 3% річних, 5694,30 грн. судового збору. В іншій частині позову щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 3421,00 грн. – відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ “ІМПЕРІЯ-АГРО” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Одночасно скаржником було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, яке мотивовано тим, що оскаржуване рішення було отримано відповідачем 06.07.2018р., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

З урахуванням наведеного та дослідивши доводи поданого клопотання, які підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено у зв’язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 915/355/18.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 915/355/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “ІМПЕРІЯ-АГРО” пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2018 року у справі № 915/355/18.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23.08.2018. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

3. Роз’яснити учасникам справи про їх право в строк до 23.08.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2018 року у справі № 915/355/18.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

ОСОБА_1