Рішення № 75629939, 17.07.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2853/17Господарський суд Одеської області у складі:

суддя Волков Р.В.

секретар судового засідання - Бачур А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 916/2853/17

За позовом: Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ”;

до відповідача: Приватного підприємства “Гамарус”

про стягнення 464 919,85грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреністю);

Встановив:

Позивач, Державне підприємство “Морський торговельний порт “Чорноморськ” з вернувся до господарського суду Одеської області до відповідача, Приватного підприємства “Гамарус” про стягнення 464919,85грн. заборгованості, з яких 418563,26 грн. основного боргу, 28278,88 грн. - пені, 3699,45 грн. – 3% річних та 14378,26 грн. – інфляційних витрат.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилається на укладений між сторонами договір про використання території порту № 517 від 13.12.2016р., наданні позивачем послуги відповідачу, невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2017 р. позовну заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 916/2853/17 та призначено справу до розгляду в засіданні суду суддею Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2018р. вирішено справу № 916/2853/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

26.02.2018р. від Приватного підприємства “Гамарус” до господарського суду Одеської області надійшло клопотання (зареєстроване за вхід № № 4561/18) про зменшення пені (а.с. 111-113 Т.1). Обґрунтовуючи клопотання звертає увагу суду на те, що позивачу не завдано збитків, а враховуючи неналежне завантаження судна позивача призвело до погіршення майнового стану відповідача. Відповідачем здійснювались усі можливі заходи з метою збереження клієнта для позивача та відповідача, оскільки сума доходу порту залежить від тоннажу переробленого клієнтами через територію порту. Стверджує, що причиною несвоєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань є в тому числі завдання збитків відповідачу у зв’язку з неналежним завантаженням судна силами позивача, про що свідчить листування додане до клопотання.

12.03.2018р. від позивача до господарського суду Одеської області надійшли заперечення на клопотання про зменшення пені (зареєстровані за вхід. № 5752/18). Обґрунтовуючи заперечення, позивач посилається на пункти договору, в яких зазначено, що клієнт (відповідач) здійснює перевантаження вантажів своїми власними силами та засобами, а отже порт (позивач) своїми діями не міг сприяти виникненню простроченої заборгованості та порушенню обов’язків за договором (а.с. 155 Т.1).

Приватне підприємство “Гамарус” надав до суду письмові пояснення щодо зменшення пені (зареєстровані за вхід. № 6596/18), в яких зазначає, що відносини між сторонами регулюються декількома договорами, які регулюють єдиний нерозривний технологічний процес. Вважає, що розмір пені має бути зменшено на підставі ч.2 ст.616 ЦК україни, оскільки розмір збитків завданих позивачу у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором на думку відповідача мають причинний зв'язок з умисним або необережним сприянням позивача збільшенню розміру отриманих збитків (а.с. 168 Т.1).

11.04.2018р. від позивача до господарського суду Одеської області надійшла відповідь (зареєстрована за вхід № 7874/18) на письмові пояснення щодо клопотання про зменшення пені (а.с. 221). Вважає, що відповідачем не доведено обставини, які б давали підстави вважати нараховані штрафні санкції надмірно великими порівняно зі збитками. Заявлена позивачем сум пені у розмірі 28278,88 грн. складає менше 10% від загальної суми заборгованості, а отже відповідно до п. 6 ч.1 ст.3 ЦК України не суперечить загальним засадам справедливості, добросовісності та розумності.

Вважає, необґрунтованими посилання відповідача на те, що позивачу не завдано збитків за несвоєчасну сплату заборгованості, оскільки відповідно до умов договору та чинного законодавства пеня підлягає стягненню за сам факт порушення строків оплати, незалежно від того чи завдані ув’язку з цим збитки.

Також позивач не погоджується з доводами відповідача щодо неналежного виконання позивачем своїх зобов’язань при завантажені судна силами позивача, оскілки відповідно до умов договору № 517/д від 13.12.2016р. перевантаження вантажів здійснюється силами та засобами відповідача.

24.04.2018р. Розпорядженням керівника апарату суду, у зв’язку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на тривалому лікарняному та з метою дотримання строків призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2853/17, за результатами якого справу передано на розгляд судді Волкову Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2018р. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 22.05.2018р. (11:30).

В засіданні суду 22.05.2018р. оголошено перерву усно до 29.05.2018р. (09:30).

29.05.2018р. ухвалою господарського суду Одеської області підготовче засідання по справі закрито, та призначено розгляд справи по суті на 18.06.2018р.

18.06.2018р. оголошено перерву усно до 21.06.2018р. (11:00), 21.06.2018р. оголошено перерву усно до 11.07.2018р. (15:00).

У судовому засіданні 11.07.2018р. представник відповідача заявила письмове клопотання (за вх. №13955/18), у якому просить суд призначити справу №916/2853/17 до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2018р. вищезазначене клопотання залишено без розгляду.

В засіданні суду 11.07.2018р. оголошено перерву усно до 17.07.2018р. (11:20).

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень суду не представив, лише клопотання про зменшення пені, тому справу розглянуто за наявними матеріалами.

У судовому засіданні від 17.07.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ст.240 ГПК України.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

13.12.2016р. між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі - Порт, ДП «МТП «Чорноморськ», позивач) та Приватним підприємством «Брокерське агентство «Гамарус» (надалі - Клієнт, Відповідач) було укладено договір про використання території порту № 517/д (Договір).

Додатковою угодою до договору від 28.04.2017 було змінено найменування Клієнту на Приватне підприємство «ГАМАРУС» (Код ЄДРПОУ 39242738).

Відповідно до п.1.1 Договору, Порт надає послуги по використанню складської площі контейнерного терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» при виконанні робіт з обробки вантажів силами та засобами Клієнта (вивантаження біг-бегів з автотранспорту, зберігання на складах порту, завантаження біг-бегів на автотранспорт), а Клієнт зобов'язується оплатити надані йому Портом послуги в погодженому цим договором порядку.

Згідно п. 1.2 Договору, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, Порт приймає на себе зобов'язання прийняти на зберігання на склад ДП «МТП «Чорноморськ» згідно Заявки, Акту прийома-передачі вантажі від Клієнта і передати Клієнту згідно Заявки, Акту прийома-передачі вантажі Клієнта.

Клієнт, у порядку і на умовах, передбачених цим договором, згідно Заявки, Акту прийома-передачі передає на зберігання Порту та приймає від Порту згідно Заявки, Акта прийома-передачі для навантаження на автотранспорт вантажів Клієнта, а Клієнт зобов'язується оплатити надані йому Портом послуги в погодженому цим договором порядку.

Розділом 3 Договору, передбачено порядок розрахунків між сторонами.

Згідно п. 3.1. Договору, Клієнт сплачує послуги Порту за діючими у Порту тарифами, у тому числі:

3.1.1 Вартість використання складських площ контейнерного терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» при виконанні робіт з обробки вантажів силами та засобами Клієнта, а саме: 1,4 дол.США/тонну.

3.1.2 Вартість зберігання вантажу в порту за вільними тарифами Порту з 01.01.2017р., а саме:

Строки зберігання Криті склади (грн./тонну за добу)за кожну добу з 1 по 60 добу0, 75 грн./тонну за добуза кожну добу з 61 доби й далі7,49 грн./тонну за добу

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що Послуги, не зазначені у пункті З.1., надаються Портом на підставі заявок Клієнта та сплачуються за вільними тарифами Порту, чинними на день надання цих послуг.

Згідно п. 3.9 Договору, Зазначені в Договорі ставки наведені без урахування ПДВ. ПДВ нараховується відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до п. 3.4 Договору, на підставі заявки Клієнта і акта наданих послуг Портом формується рахунок та акт приймання-здачі наданих послуг протягом 8 діб після відвантаження суднової партії вантажу з порту.

Сторони погодились, що акт приймання-здачі всіх наданих за даним Договором послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін, є документом, що підтверджує факт надання Портом послуг на користь Клієнта.

Прийом-передача акту для підпису та оформлення здійснюється сторонами шляхом передачі уповноваженим представникам під особистий підпис у реєстрі пред'явлених рахунків.

Клієнт зобов'язаний не пізніше 8-го дня після відвантаження суднової партії вантажу з порту направити до Порту уповноваженого представника для отримання екземплярів акту приймання-здачі наданих послуг з рахунком на оплату та повернути порту підписаний та засвідчений власною печаткою належний порту екземпляр акту.

У разі невиконання Клієнтом зазначених зобов'язань акт приймання-здачі наданих послуг вважається прийнятим ним без зауважень і має силу документу, підписаного Клієнтом.

Так, на виконання умов договору, Портом було виставлено наступні рахунки та акти наданих послуг, а саме:

№ та дата рахунку Сума рахунку (грн.) Акт наданих послуг Кінцевий строк оплати Дата оплатиСума (грн.)№Э/КТ/166 від 17.05.201751244,74 № З/КТ/166 від 17.05.2017 01.06.2017 03.11.2017 30000 №Э/326 від 29.06.2017136,72 № 3/326 від 29.06.2017 14.07.2017 __ _____№Э/337 від 12.07.20171393,61№ 3/337 від 12.07.2017 27.07.2017 __ _____№Э/КТ/338 від 12.07.2017608,68 № 3/КТ/338 від 12.07.2017 27.07.2017 _ _____ №Э/КТ/376 від 27.07.2017133549,64№ 3/КТ/376 від 27.07.2017 11.08.2017 _ _____№Э/377 від 27.07.2017243250,56№ 3/377 від 27.07.2017 11.08.2017 _ __

Відповідно до п. 3.5 Договору, оплата вартості послуг Порту здійснюється Клієнтом протягом 10 банківських днів з моменту надання Портом послуг. Фактичною датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Порту.

Відповідач не здійснив перерахунок коштів за отримані послуги від позивача на суму 418563,26 грн., у зв’язку з чим позивач був змушений звернутись до господарського суду Одеської області за захистом своїх прав з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

П.1 ст.202 Цивільного Кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов’язання, підставою яких є письмовий Договір використання території порту № 517 від 13.12.2016р. (про надання послуг).

Позивач взяті на себе зобов‘язання за договором виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (а.с. 25-62 Т.1), а саме: рахунок № З/КТ/166 від 17.05.2017р. з додатком, копія заявки від 16.05.2017р., копія акту виконаних робіт від 17.05.2017р., Рахунок №3/326 від 29.06.2017р. з додатком, копія заявки від 31.01.2017р, копія заявки від 29.06.2017р., Рахунок №3/337 від 12.07.2017р. з додатком, копія заявки від 31.01.2017р., копія заявки від 12.07.2017р., Рахунок №3/КТ/338 від 12.07.2017р. з додатком, копія заявки від 12.07.2017р., Рахунок №3/КТ/376 від 27.07.2017р. з додатком, копія заявки від 24.07.2017р., Рахунок №3/377 від 27.07.2017р. з додатком, копія заявки від 31.01.2017р., копія заявки від 06.03.2017р., копія заявки від 07.03.2017р., копія заявки від 10.03.2017р., копія заявки від 11.03.2017р., копія заявки від 12.03.2017р., копія заявки від 24.07.2017р.

Позивачем також надані акти, а саме: АКТ надання послуг до рахунку № З/КТ/166 від 17.05.2017р., ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3/326 від 29.06.2017р., копія акту виконаних робіт від 29.06.2017р, ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.07.2017р., копія акту виконаних робіт від 12.07.2017р., ОСОБА_2 надання послуг до рахунку №3/КТ/338 від 12.07.2017р.,копія акту виконаних робіт 12.07.2017р., ОСОБА_2 надання послуг до рахунку №3/КТ/376 від 27.07.2017р.,копія акту виконаних робіт від 27.07.2017р., ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3/377 від 27.07.2017р., копія акту виконаних робіт від 27.07.2017р.

Відповідач стверджував, що деякі надані позивачем акти не підписані представником відповідача, а деякі підписані невідомою йому людиною, тому вважає вказані акти не підтверджують надання позивачем та отримання відповідачем послуг.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача стосовно непідписаних актів з наступних підстав.

Відповідно до п.3.4 Договору від 13.12.2016р. № 517/д «Про використання території», на підставі заявки Клієнта і акта наданих послуг Портом формується рахунок та акт приймання- здачі наданих послуг протягом 8 діб після відвантаження суднової партії вантажу.

Сторони погодились, що акт приймання-здачі всіх наданих за Договором послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін, є документом, що підтверджує факт надання портом послуг на користь Клієнта.

Прийом- передача акту для підпису та оформлення здійснюється сторонами шляхом передачі уповноваженим представникам під особистий підпис у реєстрі пред’явлених рахунків.

Клієнт зобов’язаний не пізніше 8-го дня після відвантаження суднової партії вантажу з порту направити до Порту уповноваженого представника для отримання екземплярів акту приймання-здачі наданих послуг з рахунком на оплату та повернути порту підписаний та засвідчений власною печаткою належний порту екземпляр акту.

У разі невиконання Клієнтом зазначених зобов’язань акт приймання-здачі наданих послуг вважається прийнятим ним без зауважень і має силу документу, підписаного клієнтом.

Отримання актів підтверджується підписом директора та уповноваженої особи в реєстрі рахунків, який міститься в матеріалах справи (а.с.141-143 Т.1).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) є належним доказом отримання послуг відповідачем.

В свою чергу, в порушення норм закону, а також умов договору, відповідач свої зобов’язання за вказаним договором в частині оплати отриманих послуг належним чином не виконав в наслідок чого виникла заборгованість на суму 418563,26 грн.

З огляду на вказані обставини, та те, що матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором, вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Крім того, в ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України закріплено, що виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно п. 6.5 Договору, За порушення строків оплати, Клієнт оплачує Порту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, сукупний індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивачем до позовної заяви було додано розрахунок пені (а.с. 6-8 Т.1) на суму 28278,88грн., згідно якого:

- за рахунком № Э/КТ/166 від 17.05.2017р. на суму 51244,74грн. нараховано (за період з 01.06.2017р. по 02.11.2017р.) – 5460,02грн.; на суму 21244,74грн. нараховано (за період з 03.11.2017р. по 15.11.2017р.) – 204,30грн.;

- за рахунком № Э/326 від 29.06.2017р. на суму 136,72грн. нараховано (за період з 14.07.2017р. по 15.11.2017р.) – 11,85грн.;

- за рахунком №Э/337 від 12.07.2017р. на суму 1393,61грн. нараховано (за період з 27.07.2017р. по 15.11.2017р.) – 108,44грн.;

- за рахунком №Э/КТ/338 від 12.07.2017р. на суму 608,68грн. нараховано (за період з 27.07.2017р. по 15.11.2017р.) – 47,37грн.;

- за рахунком №Э/КТ/376 від 27.07.2017р. на суму 133549,64 грн. нараховано (за період з 11.08.2017р. по 15.11.2017р.) – 9019,17грн.,

- за рахунком №№Э/377 від 27.07.2017р. на суму 243250,56 грн. нараховано (за період з 11.08.2017р. по 15.11.2017р.) – 16427,75грн.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних 3699,45 грн. (а.с.9 Т.1), які на раховано:

- за рахунком № Э/КТ/166 від 17.05.2017р. на суму 51244,74грн. (за період з 01.06.2017р. по 02.11.2017р.) – 652,84грн.; на суму 21244,74грн. (за період з 03.11.2017р. по 15.11.2017р.) –22,70грн.;

- за рахунком № Э/326 від 29.06.2017р. на суму 136,72грн. (за період з 14.07.2017р. по 15.11.2017р.) – 1,40грн.;

- за рахунком №Э/337 від 12.07.2017р. на суму 1393,61грн. (за період з 27.07.2017р. по 15.11.2017р.) – 12,83грн.;

- за рахунком №Э/КТ/338 від 12.07.2017р. на суму 608,68грн. (за період з 27.07.2017р. по 15.11.2017р.) – 5,60грн.;

- за рахунком №Э/КТ/376 від 27.07.2017р. на суму 133549,64 грн. (за період з 11.08.2017р. по 15.11.2017р.) – 1064,74грн.,

- за рахунком №Э/377 від 27.07.2017р. на суму 243250,56 грн. (за період з 11.08.2017р. по 15.11.2017р.) – 1939,34грн.

Позивачем надано розрахунок (а.с.9-10 т.1) інфляційних витрат на суму 14378,26 грн., з яких:

- 53796,86 грн. нараховано за рахунком № Э/КТ/166 від 17.05.2017р. на суму 51244,74грн. (за період з 01.06.2017р. по 02.11.2017р.),

- 21244,74грн. нараховано за рахунком № Э/КТ/166 від 17.05.2017р. на суму 21244,74грн. (за період з 03.11.2017р. по 15.11.2017р.);

- 141,27грн. нараховано за рахунком № Э/326 від 29.06.2017р. на суму 136,72грн. (за період з 14.07.2017р. по 15.11.2017р.);

- 1437,10 грн. нараховано за рахунком №Э/337 від 12.07.2017р. на суму 1393,61грн. (за період з 27.07.2017р. по 15.11.2017р.)

- 627,68 грн. нараховано за рахунком №Э/КТ/338 від 12.07.2017р. на суму 608,68грн. (за період з 27.07.2017р. по 15.11.2017р.);

- 137717,43грн. нараховано за рахунком №Э/КТ/376 від 27.07.2017р. на суму 133549,64 грн. (за період з 11.08.2017р. по 15.11.2017р.);

- 250841,87 грн. нараховано за рахунком №Э/377 від 27.07.2017р. на суму 243250,56 грн. (за період з 11.08.2017р. по 15.11.2017р.) – 1939,34грн.

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального Кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній документи, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши наданий позивачем розрахунок боргу, вважає вимоги позивача щодо стягнення 464919,85грн. заборгованості, з яких 418563,26 грн. основного боргу, 28278,88 грн. - пені, 3699,45 грн. – 3% річних та 14378,26 грн. – інфляційних витрат, обґрунтований та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.123, 129 Господарського процесуального Кодексу України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 202, 525, 526, 530, 548, 549, 610, 611, 612, 629 Цивільного Кодексу України, ст.ст.193,232 Господарського кодексу України, ст.ст. 46, 73, 74, 77, 79, 86, 91, 98, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ” до Приватного підприємства “Гамарус” про стягнення 464 919,85грн. – задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Гамарус” (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна,14-А, офіс 623, код ЄДРПОУ 39242738) на користь Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ” (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці,6, код ЄДРПОУ 01125672) 418563/чотириста вісімнадцять тисяч п’ятсот шістдесят три/грн. 26коп. – основного боргу, 28278/двадцять вісім тисяч двісті сімдесят вісім/грн, 88коп. – пені, 3399/три тисячі триста дев’яносто дев’ять/грн. 45коп. – 3% річних, 14378/чотирнадцять тисяч триста сімдесят вісім/грн. 26коп. - інфляційних витрат, 6973/шість тисяч дев’ятсот сімдесят три/грн. 80коп. – витрат пов’язаних зі сплатою судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 17.07.2018р. Повний текст рішення мав бути складений та підписаний 26.07.2018 р., проте у зв’язку з перебуванням судді з 25.07.2018р. по 27.07.2018р. у відрядженні, повний текст рішення підписаний - 30 липня 2018 р.

Суддя Р.В. Волков