Постанова № 75629868, 27.07.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 справа № 913/64/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4за участю представників: від позивача:ОСОБА_5, довіреність №14-161 від 28.09.2017р.від відповідача:ОСОБА_6, довіреність №55 від 21.03.2018р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м.Київна рішення господарського суду Луганської областівід у справі22.05.2018р. (повний текст підписано 31.05.2018р.) №913/64/18 (суддя Корнієнко В.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м.КиївдоПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз”, м.Сєвєродонецьк Луганської областіпростягнення 31074710,95грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м.Київ, позивач, звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз”, м.Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 31074710,95грн., які складаються з боргу в сумі 21087319,19грн. по оплаті вартості природного газу, поставленого відповідачу у січні 2016р. за договором на купівлю-продаж природного газу від 12.01.2016р. №16-148-Б, 3% річних у сумі 1081737,33грн, інфляційних у сумі 4898487,63грн. та пені в сумі 4007166,80грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.05.2018р. (повний текст підписано 31.05.2018р.) у справі №913/64/18 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз” на користь Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” борг у сумі 21087319,19грн., пеню в сумі 3606450,12грн., інфляційні в сумі 4898487,63грн., 3% річних у сумі 1081737,33грн., витрати на судовий збір у сумі 466121,00грн.У решті позовних вимог (про стягнення пені в сумі 400716,68грн.) відмовлено.

Приймаючи зазначене рішення, господарський суд встановив факт порушення відповідачем умов договору на купівлю-продаж природного газу №16-148-Б від 12.01.2016р. в частині своєчасних та повних розрахунків за спожитий природний газ, у зв’язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення основного боргу та нарахованих на суму простроченого зобов’язання 3% річних, інфляційних та пені. Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність виняткових підстав для зменшення заявленого до стягнення позивачем розміру пені на 10%.

Не погодившись із зазначеним рішенням щодо часткового задоволення позовних вимог у зв’язку зі зменшенням судом розміру неустойки, Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови щодо стягнення пені в сумі 400716,68грн. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Підставами для скасування рішення апелянт зазначає порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема ст.233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.549-552, 599, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Так, за твердженнями скаржника, суд першої інстанції не мав належних правових підстав для зменшення розміру неустойки, оскільки:

- посилання на недоведеність розміру збитків позивача за договором купівлі-продажу природного газу при застосуванні положень ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України є безпідставним;

- відсутність вини відповідача у виникненні боргу, його важкий фінансовий стан не є винятковим випадком та підставою для зменшення неустойки, а суд не надав належної оцінки ступеню виконання зобов’язання боржником, майновому стану та іншим інтересам сторін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018р. сформовано наступний склад колегії: головуючий Зубченко І.В. (суддя-доповідач), судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” на рішення господарського суду Луганської області від 22.05.2018р. (повний текст підписано 31.05.2018р.) у справі №913/64/18 та зобов’язано відповідача до 13.07.2018р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

У зв’язку перебуванням у відпустці судді – члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 16.07.2018р. визначено наступний склад судової колегії: головуючий Зубченко І.В. (суддя-доповідач), судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. призначено розгляд справи на 27.07.2018р.

Через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз” отримано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого відповідач наголошує, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, із наданням належної оцінки всім доказам та із вірним застосуванням судом норм процесуального і матеріального права. За таких обставин відповідач просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а рішення господарського суду Луганської області – залишити без змін.

У зв’язку з перебуванням у відпустці суддів-члена колегії ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018р. сформовано наступний склад колегії: головуючий Зубченко І.В. (суддя-доповідач), судді Дучал Н.М., Чернота Л.Ф.

У судовому засіданні 27.07.2018р. представник позивача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду Луганської області залишити без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу та складено протокол судового засідання.

У судовому засіданні 27.07.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, 12.01.2016р. між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - продавець) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» (далі - покупець) укладено договір на купівлю-продаж природного газу №16-148-Б (з додатковою угодою №1) (далі - договір), за умовами п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю у 2016р. природний газ (далі – газ), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити газ на умовах договору.

Згідно з п.1.2 договору газ, що продається за договором, використовується покупцем виключно для подальшої реалізації установам і організаціям, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів (далі – споживачам покупця).

Пунктом 3.3 договору сторони узгодили, що не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем продажу газу, покупець зобов'язується надати продавцеві підписані та скріплені печаткою покупця два примірники акта приймання-передачі газу, у якому зазначаються фактичні обсяги використаного газу, його фактична ціна та вартість. Продавець не пізніше 13-го числа місяця, наступного за місяцем продажу газу, зобов'язується повернути покупцеві один примірник оригіналу акта, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта. Підписаний акт є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

Розділом 5 договору узгоджена ціна газу.

За умовами п.6.1 оплата планових обсягів газу здійснюється покупцем виключно грошовими коштами у національній валюті шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки. У разі неповної оплати остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця, наступного за місяцем реалізації газу, на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі газу за розрахунковий місяць.

У разі невиконання покупцем пункту 6.1 цього договору він зобов’язується сплатити продавцю, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу (п.7.2).

Пунктом 9.3 передбачено, що строк, у межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності), у тому числі щодо стягнення основної заборгованості, пені, штрафів, інфляційних нарахувань, відсотків річних встановлюється тривалістю у 5 (п'ять) років.

У розділі 11 договору сторонам узгоджено, що договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє в частині реалізації газу до 31.12.2016р. (включно), а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

На виконання умов договору позивач у січні 2016р. поставив відповідачу природний газ на суму 21087319,19грн., що підтверджується актом приймання-передачі природного газу від 31.01.2016р. який підписано повноважними представниками сторін, скріплено печатками підприємств та визнано відповідачем.

Неналежне виконання відповідачем умов договору на купівлю-продаж природного газу №16-148-Б від 12.01.2016р. в частині повної та своєчасної оплати отриманого у січні 2016р. природного газу зумовило звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору №16-148-Б від 12.01.2016р., кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.

Сутність заявлених позовних вимог полягає у спонуканні відповідача до сплати грошових коштів, передбачених умовами договору №16-148-Б від 12.01.2016р., за отриманий у власність природний газ на суму 21087319,19грн. і нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України на суму несвоєчасно виконаних грошових зобов’язань 3% річних та інфляційних, а також пені, стягнення якої передбачено п.7.2 договору №16-148-Б від 12.01.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Своєю чергою, за змістом ст.ст.549, 611, 625 ЦК України та ст.ст.216-218 ГК України наслідком прострочення виконання грошового зобов'язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості, з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних та інфляційних, а також пені, передбаченої п.7.2 договору купівлі-продажу природного газу №16-148-Б від 12.01.2016р.

Оскільки матеріали справи свідчать про невиконання відповідачем грошових зобов’язань перед позивачем, передбачених умовами договору №16-148-Б від 12.01.2016р., з оплати отриманого у власність природного газу на суму 21087319,19грн., останній цілком управнений був вимагати сплати заявлених до стягнення нарахувань на суму прострочених виконанням грошових зобов’язань.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, господарський суд Луганської області дійшов висновку, шо обставинам справи щодо прострочення відповідача відповідають наступні нараховані суми: пеня за період прострочення 16.02.2016р. – 15.08.2016р. (182 дні) у розмірі 4007166,80грн.; інфляційні за період березень 2016р. – вересень 2017р. у сумі 4898487,63грн.; 3% річних за період з 16.02.2016р. по 01.11.2017р. у сумі 1081737,33грн.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність виняткових підстав для зменшення заявленого до стягнення позивачем розміру пені на 10% (до суми 3606450,12грн.)

Відповідно до ст.269 ГПК України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Своєю чергою, доводи апеляційної скарги зводяться до безпідставного зменшення заявленого до стягнення позивачем розміру пені на 10%.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України суд як орган державної влади управнений діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, право суду при прийнятті рішення на зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, передбачене нормами ст.233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України.

Втім, таке право має реалізуватися за наслідками дослідження та встановлення наступних обставин: ступінь виконання зобов'язань боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; наявність збитків внаслідок невиконання зобов'язань та співвідношення розміру збитків із розміром стягуваних штрафних санкцій.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Передбачена статтею 77 ГПК України вимога процесуального законодавства щодо допустимості доказів знаходить своє вираження в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Разом з тим, жодних документів, які підтверджують факт виникнення у позивача збитків, будь-яких інших негативних наслідків у зв’язку з допущенням прострочення відповідачем виконання зобов’язань за договором №16-148-Б від 12.01.2016р. матеріали справи не містять. Судова колегія також приймає до уваги загальновідомий факт проведення антитерористичної операції на території Луганської області, що спричиняє сукупність наступних наслідків: виключає можливість здійснення підприємством відповідача господарської діяльності у Луганської області; унеможливлює отримання плати від споживачів за надані послуги; фактично позбавляє відповідача права володіння та користування майном, яке перебуває у власності та господарському віданні товариства і його відокремлених структурних підрозділів.

До того ж, суттєво впливає на фінансовий стан підприємства відповідача зростання заборгованості населення за спожитий природний газ, що викликане зростанням ціни (тарифу) на газ, а також дія економічно необґрунтованого тарифу на транспортування природного газу газорозподільними мережами.

Крім того, Донецький апеляційний господарський суд враховує, що сукупність таких обставин впливає на можливість отримання прибутку та виконання існуючих зобов’язань, а також на можливість підприємства своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам. Зокрема, відповідно до Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017р. збиток Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз” за 2017р. склав 115599тис.грн.

Судова колегія, разом з іншим, приймає до уваги розмір присуджених до стягнення 3% річних та інфляційних, а також значний розмір заявленої до стягнення пені.

Оскільки розмір нарахованої позивачем до стягнення з відповідача пені є завищеним та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, приймаючи до уваги наявність виняткових підстав для зменшення заявленого до стягнення позивачем розміру неустойки, судова колегія погоджується з висновками господарського суду Луганської області про наявність правових підстав для зменшення розміру заявленого до стягнення розміру пені на 10%.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м.Київ на рішення господарського суду Луганської області від 22.05.2018р. (повний текст підписано 31.05.2018р.) у справі №913/64/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 22.05.2018р. (повний текст підписано 31.05.2018р.) у справі №913/64/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 27.07.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 01.08.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників: 1 – позивачу; 1– відповідачу; 1 – до справи; 1 – ДАГС; 1 – ГСЛО