Ухвала суду № 75629861, 31.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.07.2018 м.Дніпро Справа № 904/294/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер капітал менеджмент" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 року, ухваленого суддею Новіковою Р.Г., повний текст якого складено 16.04.2018р., у справі № 904/294/18

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер капітал менеджмент", м. Дніпро

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 7669790грн.34коп.; розірвання договору оренди земельної ділянки №3634 від 02.06.2008р.; повернення земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:01:023:0001.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер капітал менеджмент" з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 7669790грн.34коп.; розірвання договору оренди земельної ділянки №3634 від 02.06.2008р.; повернення земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:01:023:0001.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 року у справі № 904/294/18 позовні вимоги задоволені повністю.

10.05.2018р. господарським судом Дніпропетровської області видано накази про примусове виконання рішення суду. (а.с.136-138)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер капітал менеджмент" подало апеляційну скаргу, в якій, вказує на те, що спірне судове рішення є незаконним та необґрунтованим, а також таким в якому неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, а також неправильно дослідженні докази, за таких обставин просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Крім того скаржник в апеляційні скарзі просить відновити строк на апеляційне оскарження рішення та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту розгляду справи по суті.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер капітал менеджмент" про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до моменту розгляду справи по суті - відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків:

- надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням причин такого пропуску;

- надання суду докази сплати судового збору у розмірі 177 856 грн. 30 коп., шляхом надання оригінала платіжного доручення про сплату судового збору до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

12.07.2018 на поштову адресу суду повернувся конверт з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху. Як вбачається з зазначеного поштового повернення, ухвала суду була повернута з посиланням на інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки, щодо пересилання поштового відправлення про, що свідчить витяг з сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

З огляду на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена за належною адресою і повернута підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, судова колегія зазначає, що адресат належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги. Також суд враховує, що саме відповідач був ініціатором апеляційного провадження, звернувшись з апеляційною скаргою у справі, та він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою дізнання інформації про хід та стан справи.

Колегія суддів зазначає, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, передбачає також, що ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного звернення, подаючи скаргу, зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою апеляційного господарського суду від 21.06.2018р. у зв’язку з чим апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер капітал менеджмент" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 року, ухваленого суддею Новіковою Р.Г. у справі № 904/294/18 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга без номера від 11.06.2018р. з доданими до неї документами всього на 60 аркушах, в тому числі клопотання про відстрочення сплати судового збору від 05.06.2018 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 05.06.2018 року

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.О. Чимбар