Ухвала суду № 75629792, 31.07.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 липня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/89/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/89/18 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 УКРАЇНА»,

вул. Фізкультури, буд. 30-В, м. Київ, 03680

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», вул. Любецька, буд. 68, м. Чернігів, 14021

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад»,

вул. Академіка Сахарова, буд. 23, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000

предмет спору: про визнання недійсним рішення та акту – розрахунку необлікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу і його вартості

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 старший регіональний юрисконсульт, довіреність №3-С від 26.12.2017

від відповідача: ОСОБА_4 представник, довіреність №007Др-155-1217 від 21.12.2017

від третьої особи: не прибув

ОСОБА_2 акціонерним товариством «ОСОБА_1 УКРАЇНА» подано позов до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» (з урахуванням уточнень) про: 1) визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» від 06.12.2017, яке оформлене Протоколом №154 від 06.12.2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ «Чернігівгаз» від 06.12.2017, про затвердження розрахунку та донарахування обсягу 902500 м. куб. по ПАТ «ОСОБА_1 УКРАЇНА» Чернігівське відділення за період з 07 години 00 хвилин 01.10.2017 до 15 години 05 хвилин 01.11.2017 та 2) визнати недійсним складений ОСОБА_2 акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу і його вартості (скорегований) від 25.01.2018, яким Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 УКРАЇНА» виконаний розрахунок обсягів споживання природного газу з 07год.00хв. 01.10.2017 по 15год.05хв 01.11.2017 – в загальному обсязі 902500 м. куб. за номінальною потужністю котла «Standartkessl HD-01-18»-1200куб/год та розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу на загальну суму 5854701,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.11.2017 представниками відповідача при проведенні контрольного огляду вузла обліку газу G-16000 ЛГ-К-200-1/30, заводський №13355 було складено акт про порушення та протокол від 01.11.2017 про направлення лічильника на експертизу. 06.12.2017 акти про порушення №147 від 01.11.2017 було розглянуто на засіданні комісії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», про що складені відповідні протоколи. За результатами розгляду акту, комісією проведено донарахування не облікованих об’ємів спожитого природного газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача за період з дня останнього контрольного огляду вузла обліку до дня виявлення порушення відповідно до вимог Кодексу ГРМ. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми Кодексу газорозподільних систем, зокрема, абз. 26, 37, 64 пункту 4 глави 1 розділу І, підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ, пунктом 4 глави 9 розділу Х, пунктами 8, 9, 11 глави 5 розділу ХІ. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2018 відкрито провадження за поданим позов, розгляд якого ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2018 судом, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018, за письмовим клопотанням позивача, підтриманого відповідачем у підготовчому судовому засіданні 26.03.2018, в межах справи № 927/89/18 було призначено процедуру врегулювання спору за участю судді, тривалістю 30 календарних днів з дня винесення відповідної ухвали, одночасно, керуючись вимогами пункту 4 статті 1 статті 227 ГПК України, судом було зупинене провадження по справі на час врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2018 припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі № 927/89/18, справу передано для визначення суддів у порядку, передбаченому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження від 16.04.2018 №02-01/25/18 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/89/18», протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 справа № 927/89/18 передана на розгляд судді Книш Н.Ю.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 справу №927/89/18 прийнято до свого провадження суддею Книш Н.Ю. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2018 у справі призначено судову комплексну технічно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду провадження у справі №927/89/18 було зупинено.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

23.07.2018 на адресу Господарського Чернігівської області надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.07.2018 №12967/18-31 щодо надання об’єктів дослідження, оплати вартості та узгодження термінів проведення експертизи з доданим до нього клопотанням судового експерта, який виконує трасологічну експертизу з дослідження лічильника газу, про надання об’єкту дослідження необхідного для проведення трасологічної експертизи.

В поданому листі експертна установа, посилаючись на значне поточне навантаження фахівців Інституту, посилаючись на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі – Інструкція), просить погодити строк виконання призначеного експертного провадження №12967/18-31 у термін понад 90 календарних днів. Експертна установа наголошує, що у разі незадоволення клопотання або несплати вартості проведення експертного дослідження у термін 45 днів згідно п.2 ч.6 ст.69 ГПК України та п.1.13, 4.9 Інструкції, замовника буде повідомлено про неможливість надання висновку, а надані матеріали будуть повернуті без проведення експертизи.

В поданому клопотанні експерт просить надати для дослідження: вказані в питаннях ухвали лічильники газу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-0,1-Ех, заводський №13355, 2013 року випуску та G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-0,1-Ех, заводський номер №133355, 2013 року випуску; Технічну та конструкторську документацію на лічильники газу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-0,1-Ех із конструкторськими кресленнями, згідно яких їх виготовлено; висновки експертиз з дослідження вказаних лічильників та пломб на них (якщо такі проводились); дозвіл на зняття з лічильних механізмів пломб, які на них встановлені (якщо такі є); письмовий дозвіл на розкриття та можливе пошкодження вказаних вище пломб в процесі проведення дослідження згідно Методики (якщо є необхідність дослідження даних пломб).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2018 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта, розгляд якого призначено на 31.07.2018, про що учасники справи повідомлені листом від 24.07.2018 №927/89/18/824/18.

В судовому засіданні 31.07.2018 судом здійснено розгляд листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.07.2018 №12967/18-31 та клопотання експерта, підписано вступну та резолютивну частини ухвали, з огляду на відсутність у судовому засіданні представників сторін після виходу суду з нарадчої кімнати.

31.07.2018 судом вчинені дії щодо перевірки отримання третьою особою - ОСОБА_2 акціонерним товариством «Івано-Франківський завод «Промприлад», листа суду від 24.07.2018 (штрихкодовий ідентифікатор 1400040492056), яким повідомляється про розгляд клопотання експерта в судовому засіданні 31.07.2018 та про необхідність повідомлення учасниками справи своєї позиції щодо питань порушених експертом в листі від 17.07.2018 №12967/18-31 та клопотанні, щодо надання документації, дозволів та лічильників газу для дослідження.

Як вбачається з інформації з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта», відстеження пересилання поштових відправлень свідчить про те, що поштове відправлення рекомендованої кореспонденції на адресу третьої особи із штрихкодовим ідентифікатором 1400040492056 станом на 27.07.2018 вручено за довіреністю в місці виконання операції Івано-Франківськ18.

У судове засіданні 31.07.2018 з розгляду клопотань експерта прибули уповноважені представники позивача та відповідача, уповноважений представник третьої особи – не прибув.

26.07.2018 від представника позивача на електронну адресу суду та через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) надійшли пояснення №212 від 25.07.2018, в яких позивач погоджується на проведення експертного дослідження №12967/18-31 у строк понад 90 днів. Позивач зазначає, що лічильник з приводу якого виник спір, це лічильник типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355 2013 року випуску. В ухвалі суду від 31.05.2018 згадується лише цей лічильник газу. Відтак, на думку позивача, вимога експерта надати на дослідження ще й лічильник газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №133355 2013 року випуску задоволенню не підлягає, оскільки у позивача відсутній лічильник з таким заводським номером. Позивач не заперечує проти надання дозволу на зняття у присутності представників позивача та відповідача з лічильних механізмів пломб, які на них встановлені (якщо такі є). Оскільки необхідності в дослідженні пломб немає, на думку позивача, відсутня потреба і в розкритті та можливому пошкодженні таких пломб в процесі проведення дослідження згідно Методики, а відтак відсутня потреба і в наданні письмового дозволу на це. Позивач стверджує, що він узгодить з експертом термін надання лічильника Інституту у запропонований період часу в кінці серпня 2018, а також те, що оплата рахунку запланована позивачем на 07.08.2018. Позивач зазначає, що надати суду технічну та конструкторську документацію на лічильник газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех із конструкторськими кресленнями, згідно яких його виготовлено, позивач не має можливості, оскільки при придбанні вказаного лічильника в комплекті з ним постачальником надавався лише паспорт, а копія паспорту додана до позовної заяви та наявна в матеріалах справи. Позивач повідомляє, що експертизи щодо лічильника та пломб не проводились, за таких обставин висновки експертиз з дослідження спірного лічильника та пломб надати не має можливості. Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

31.07.2018 відповідачем через канцелярію суду подані письмові пояснення від 30.07.2018 №Cr007.1-Ск-8761-0718, в яких відповідач зауважує, що дані пояснення стосуються одного лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску, стосовно якого ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2018 у справі №927/89/18 призначена судова комплексна технічно-трасологічна експертиза. Крім того, відповідач зазначає, що у розпорядженні ПАТ «Чернігівгаз» відсутня технічна та конструкторська документація на лічильник газу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску із конструкторськими кресленнями, згідно яких його виготовлено; висновок експертизи (акт №010/пл. експертизи лічильника та газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску, покази 00236650 куб/м. та пломб) міститься в матеріалах справи, про інші висновки експертиз відповідачу невідомо. Відповідач згодний на проведення експертного провадження №12967/18-31 у термін понад 90 календарних днів. Відповідач стверджує, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2018 у справі №927/89/18 призначена судова комплексна технічно-трасологічна експертиза одного лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску. Відповідач просить здійснювати зняття будь-яких пломб, в тому числі і пломб з лічильного механізму, які на ньому встановлені у присутності представника ПАТ «Чернігівгаз» із завчасним повідомленням про необхідність такої присутності. У зв’язку з відсутністю поставлених на вирішення експертизи питань стосовно дослідження пломб, відсутня необхідність розкриття та можливого пошкодження пломб ПАТ «Чернігівгаз» з лічильного механізму в процесі проведення дослідження. Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

30.07.2018 від третьої особи надійшла факсограма клопотання від 30.07.2018 №79-307, в якій третя особа просить розгляд справи проводити без участі представника третьої сторони. Водночас повідомляє, що третьою особою поштою надіслано на адресу суду завірену копію технічної (конструкторської) документації на лічильник газу моделі ЛГ-К-ЕХ, табличку на вимогу експерта.

Згідно з п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

З огляду на викладене та з врахуванням того, що на час проведення підготовчого засідання оригінал клопотання від третьої особи не надходив, факсограма клопотання не належить до офіційних документів, а тому клопотання №79-307 від 30.07.2018 третьої особи не підлягає розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, розглянувши лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №12967/18-31 від 17.07.2018 щодо надання об’єктів дослідження, оплати вартості та узгодження термінів проведення експертизи, та клопотання судового експерта, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що клопотання експерта підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов’язаний, зокрема, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи в межах строків, визначених у даному пункту, залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців. Цим же пунктом передбачається можливість встановлення за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, більших розумних строків проведення експертизи у разі значного завантаження експертів.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.

Приймаючи до уваги, що експертною установою достатньо обґрунтовано причини для вирішення питання про збільшення терміну проведення експертизи, враховуючи, що позивач та відповідач не заперечують стосовно проведення судової експертизи у термін, що перевищує 90 днів, суд вважає за доцільне погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.05.2018, у термін, що перевищує 90 календарних днів у межах розумного строку проведення експертизи. Отже, клопотання експерта в частині погодження терміну проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та тверджень сторін, у них відсутній спір щодо лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-0,1-Ех, заводський №133355 2013 року випуску, та лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-0,1-Ех, заводський №13355 2013 року випуску, які зазначає експерт у клопотанні, відсутні посилання на вказаний лічильник в ухвалі суду від 31.05.2018, таким чином, клопотання експерта в частині надання на дослідження лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-0,1-Ех, заводський №133355 2013 року випуску та лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-0,1-Ех, заводський №13355 2013 року випуску задоволенню не підлягає.

Проте, суд доходить висновку, що для проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою суду від 31.05.2018 в розпорядження експерта необхідно надати спірний лічильник газу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355, 2013 року випуску (з показником потужності 1-Ех), щодо якого складено акт про порушення №147 від 01.11.2017 та акт №010/пл. експертизи лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав.№13355, 2013 року випуску, покази 00236650куб/м та пломб від 07.11.2017.

Як стверджують позивач та відповідач, у них відсутня технічна та конструкторська документація на лічильник газу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355 2013 року випуску із конструкторськими кресленнями, згідно яких його виготовлено, до матеріалів справи подано копію паспорту на лічильник та настанови з експлуатації лічильника газу.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні копії настанови з експлуатації Фб2.784.008 НЕ Лічильники газу турбінні ЛГ-К-Ех та паспорту лічильника газу ЛГ-К-Ех G1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1 Фб2.784.008ПС.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія акту експертизи №010/пл. експертизи лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску, покази 00236650 куб/м. від 07.11.2017 (а.с. 99-100), при цьому, як стверджують сторони в підготовчому засіданні інші експертизи з дослідження спірного лічильника, пломб не проводились.

Таким чином, не підлягає задоволенню клопотання експерта в частині надання висновків експертиз з дослідження лічильників та пломб на них.

Сторони в судовому засіданні ствердили, що відсутня необхідність розкриття та можливого пошкодження пломб ПАТ «Чернігівгаз» з лічильного механізму в процесі проведення дослідження, оскільки ухвалою суду відсутні поставлені на вирішення експертизи питань стосовно дослідження пломб. За усним поясненням у судовому засіданні представника позивача на лічильному механізмі лічильника пломби відсутні. В той же час сторони надають згоду на зняття у присутності представників позивача та відповідача з лічильного механізму лічильника пломб, які встановлені (якщо такі є ).

З огляду на матеріали справи, предмет позовних вимог та враховуючи пояснення сторін, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання експерта в частині надання дозволу на розкриття та можливе пошкодження пломб в процесі проведення дослідження згідно Методики.

Суд надає дозвіл на зняття з лічильного механізму пломб, які на ньому встановлені (якщо такі є), та задовольняє клопотання експерта, щодо забезпечення присутності уповноважених представників сторін під час розпакування та первинного огляду об’єкта дослідження, попередньо узгодивши конкретний термін їх проведення з експертом за тел. (044) 2002914.

Враховуючи обґрунтування експертної установи, викладене у листі №12967/18-31 від 17.07.2018, оскільки методики трасологічного дослідження є інформацією обмеженого розповсюдження, суд вважає за доцільне погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертного дослідження лічильника газу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355 2013 року випуску без участі представників сторін.

На час розгляду клопотання експерта від третьої особи не надійшла технічна та конструкторська документація на лічильник газу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355 2013 із конструкторськими кресленнями, згідно яких його виготовлено, які необхідні для проведення експертного дослідження у даній справі, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне встановити строк до 10.08.2018 для дання витребуваних експертом документів, а саме: технічну та конструкторську документацію на лічильник газу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355 2013 року випуску із конструкторськими кресленнями, згідно яких їх виготовлено, для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З урахуванням викладеного та того, що проведення експертизи не закінчено, експертний висновок в матеріалах справи відсутній, клопотання старшого судового експерта ОСОБА_5 судом розглянуті та частково задоволені, суд доходить висновку про направлення матеріалів справи для проведення та виконання судової експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а отже наявність підстав для зупинення провадження у справі за пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин провадження у справі №927/89/18 зупинити на час проведення експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 31.05.2018.

Керуючись ст. 69, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об’єктів дослідження, документації, оплати вартості та узгодження термінів проведення експертизи, необхідних для дачі висновків у справі № 927/89/18 задовольнити частково.

2. Зобов’язати позивача - ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Україна» забезпечити доставку, у цілісному пакуванні, та надання для експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) - лічильника газу, типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав. №13355, 2013 року випуску, щодо якого складено акт про порушення №147 від 01.11.2017, акт №010/пл. експертизи лічильника газу типу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, зав.№13355, 2013 року випуску, покази 00236650куб/м та пломб від 07.11.2017, і який опломбований пломбами R17900997 ЧНГАЗ ЧН та R17900998 ЧНГАЗ ЧН, відліковий механізм упаковано поліетиленовим пакетом (плівкою) та опломбовано пломбою R17900999 ЧНГАЗ ЧН.

3. Зобов’язати ПрАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» у строк до 10.08.2018 надати суду технічну та конструкторську документацію на лічильник газу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355 2013 року випуску із конструкторськими кресленнями, згідно яких їх виготовлено, для долучення до матеріалів справи.

4. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.05.2018, у термін, що перевищує 90 календарних днів у межах розумного строку проведення експертизи.

5. Забезпечити присутність уповноважених представників позивача – Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» та відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» під час розпакування та первинного огляду об’єкта дослідження лічильника газу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355 2013 року випуску, під час зняття з лічильного механізму пломб, які на ньому встановлені (якщо такі є ) попередньо узгодивши конкретний термін їх проведення з експертом за тел. (044) 2002914.

6. Зобов’язати позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Україна» оплатити рахунок на суму 20020,00 грн і докази такої оплати надати експерту, а копію надати суду.

7. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертного дослідження лічильника газу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355 2013 року випуску без участі представників сторін.

8. Зобов’язати експертну установу Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та учасників справи виконати вимоги ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2018.

9. Провадження у справі №927/89/18 зупинити на час проведення експертизи.

10. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №927/89/18 для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.05.2018, на підставі наданих матеріалів справи та поданого для експертного дослідження лічильника газу G-1600 ЛГ-К-200-1/30-0,63-1-Ех, заводський №13355 2013 року випуску.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржено відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 01.08.2018.

Суддя Н.Ю.Книш