Ухвала суду № 75629718, 31.07.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" липня 2018 р. Справа № 911/1623/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Буд»

про стягнення 1 458 571,37 гривень

встановив:

25.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Буд» про стягнення 1 458 571,37 гривень, яких: 994 849,75 грн основного боргу, 210 457,70 грн пені, 198 969,94 грн 20% штрафу, 34 804,40 грн інфляційних втрат та 19 489,58 грн 3% річних.

Відповідні позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки товару №879 від 06.01.2017 в частині повної та своєчасної оплати отриманого за відповідним договором товару.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 4, 5, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» не містить відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені вимоги; відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України позивачем не вказано та не надано доказів, що підтверджують обставини невиконання відповідачем договору поставки товару №879 від 06.01.2017 в частині повної та своєчасної оплати отриманого за відповідним договором товару, у той час як у розрахунку суми основного боргу позивачем лише частково вказано реквізити платіжних доручень щодо проведення відповідачем розрахунків.

Поряд з тим, позивач не зазначив про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження дотримання вимог вищевказаної норми позивачем надано опис вкладення у цінний лист №0101305004538 від 25.07.2018.

Однак, відомостей про надіслання відповідачу копії платіжного доручення №18745 від 24.07.2018, що додане до позовної заяви, вказаний вище опис вкладення не містить, у той час як інших доказів надіслання на адресу відповідача копії платіжного доручення позовна заява не містить, що не відповідає положення ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

1) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позовні вимоги;

2) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

3) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини невиконання відповідачем договору поставки товару №879 від 06.01.2017 в частині повної та своєчасної оплати отриманого за відповідним договором товару, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії платіжного доручення №18745 від 24.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема