Ухвала суду № 75629682, 30.07.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

30.07.2018м. ХарківСправа № 922/1620/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", м. Дніпро

про стягнення 24067,74 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/3958/2-17 від 28.12.17)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.09.17)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 24067,74 грн. недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою по пр. Тракторобудівників, 107 у м. Харкові площею 0,1118 га. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ухилення відповідача від виконання свого обов'язку в добровільному порядку підписати додаткову угоду до договору оренди землі та сплачувати змінений розмір орендної плати за землю Харківська міська рада, починаючи з дати отримання відповідачем такої угоди і до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2015 у справі № 904/216/15 (з 20.06.2015 до 20.10.2015) недоотримала до місцевого бюджету дохід у вигляді плати за землю за користування земельною ділянкою комунальної власності по пр. Тракторобудівників, 107 у м. Харкові площею 0,1118 га, що перебуває в оренді відповідача, а тому, має право на його відшкодування у розмірі, визначеному у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження призначено на 17.07.2018 року.

У підготовчому засіданні 17.07.2018 р. було постановлено, з посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.07.2018 р. об 11:30, яку занесено до протоколу підготовчого засідання.

У зв'язку з відрядженням судді Шатернікова М.І., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28 березня 2016 року, було повідомлено сторін про перенесення підготовчого засідання у справі № 922/1620/18 призначеного ухвалою суду від 17 липня 2018 року, з 25 липня 2018 року на 26 липня 2018 року об 12:30.

У підготовчому засіданні 26.07.2018 р. було постановлено ухвалу, з посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, про відкладення підготовчого засідання на 30.07.2018 р. о 12:00, яку занесено до протоколу підготовчого засідання.

Присутній у підготовчому засіданні 30.07.2018 представник відповідача подав суду клопотання (вх. 21953), в якому просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та надав суду платіжне доручення № 3309 від 27.07.2018 на суму 24067,74 грн., призначення платежу: по справі № 922/1620/18. Тобто як зазначає представник відповідача недоотриманий Харківською міською радою дохід за користування товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" земельною ділянкою по пр. Тракторобудівників, 107 у м. Харкові, розрахований за період починаючи з дати отримання відповідачем додаткової угоди і до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2015 у справі № 904/216/15 (з 20.06.2015 до 20.10.2015) перерахований відповідачем на користь позивача у добровільному порядку. Одночасно представник відповідача зазначає, що Харківська міська рада має право на повернення судового збору у повному обсязі та не заперечує проти його повернення.

В свою чергу, представник позивача не заперечує проти закриття провадження у справі, підтверджує факт перерахування відповідачем грошових коштів у розмірі 24067,74 грн. на користь позивача та просить суд повернути позивачу сплачений судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи подані відповідачем докази на підтвердженням факту перерахування на користь позивача грошових коштів у розмірі 24067,74 грн. у добровільному порядку та приймаючи до уваги згоду позивача з викладеними відповідачем фактами, суд дійшов до висновку про задоволення відповідного клопотання та наявності підстав для закриття провадження у справі № 922/1620/18 у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Разом з цим, суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Одночасно судом враховані приписи ч. 1 ст. 130 ГПК України, якою унормовано, що у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивач у даній справі не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем у добровільному порядку, яке відбулось після пред’явлення позову, суд, керуючись ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору у сумі 881,00 грн., оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а також, керуючись приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України, вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 922/1620/18.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 21 А; ідентифікаційний код 32010549) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) 881,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Харківській міській раді (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 881,00 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 1379 від 11.06.2018.

4. Оригінал платіжного доручення № 1379 від 11.06.2018 залишається в матеріалах справи.

5. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

6. Строк пред'явлення ухвали про повернення судового збору до виконання становить три роки, тобто до 31.07.2021.

Відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України, дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.08.2018 р.

Суддя ОСОБА_3