Ухвала суду № 75628646, 01.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1710/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", м. Рубіжне Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт", м. Дніпро

про стягнення 624 170,51 грн

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 23.04.2018 Публічне акціонерне товариство "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення 411 873,36 грн основного боргу, 48 361,23 грн. втрат від інфляції, 109 140,21 грн відсотків за користування коштами та 54 795,71 грн пені, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору № 98, укладеного між сторонами 03.02.2015.

Слід зазначити, що заявлена сума боргу до стягнення у прохальній частині позову складає 624 170,51 грн, в той час як у вступній частині позовної заяви ціна позову зазначена у сумі 624 170,50 грн.

Ухвалою від 24.04.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначеними Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) з призначенням підготовчого засідання на 22.05.2018.

Відповідач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та сам відзив, у якому проти позову заперечує, зазначивши про припинення її договору, на який посилається позивач, як на підставу позову, відсутність з його сторони замовлення на поставку продукції, необґрунтованість заявленої заборгованості та взагалі її відсутність, а також пропуск строків позовної давності щодо пені. З огляду на що просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд поновив пропущений строк для подачі відзиву та прийняв останній до розгляду.

05.06.2018 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якому наданий розширений розрахунок заборгованості.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у судовому засіданні 06.06.2018 оголошено перерву до 26.06.2018.

23.06.2018 відповідач подав відзив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, у якому підтримав раніше поданий відзив, проти позову заперечив, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, через що відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість його представника в іншому судовому процесі.

Ухвалою від 26.06.2018 у засіданні оголошено перерву до 12.07.2018. Ухвалою від 04.07.2018 розгляд справи призначений у підготовчому засіданні на 12.07.2018 перенесено на 16.07.2018 через відрядження 12.07.2018 судді Воронько В.Д.

12.07.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, у якій не погодився з доводами відповідача та повністю підтримав свої позовні вимоги.

16.07.2018 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій заявив вимоги про стягнення з позивача заборгованості у загальній сумі 465362,45 грн, яка складається з: основного боргу у сумі 300712,02 грн, інфляційних нарахувань у сумі 39235,26 грн, відсотків річних у сумі 117922,02 грн та пені у сумі 113623,15 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання позивачем - ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" умов договору № 642, укладеного між сторонами 10.10.2016.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у судовому засіданні 16.07.2018 було оголошено перерву до 19.07.2018.

У судовому засіданні відповідач подав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 19.07.2018 суд повернув зустрічну позовну заяву відповідачу у порядку ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвалою від 19.07.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.08.2018.

31.07.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт" до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 19.07.2018.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Разом з тим, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом пп. 17.10. п. 17 ч. 1 розділу 11 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченої, у тому числі, п. 6 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові)), - до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Тож, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, як того вимагає пп. 17.12 п. 17 ч. 1 розділу 11 Перехідних положень ГПК України, до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин провадження у цій справі підлягає зупиненню до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт" про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018, та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 про повернення зустрічної позовної заяви та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.08.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1