Ухвала суду № 75627864, 31.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

31 липня 2018 р. Справа № 2040/6077/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інн.НОМЕР_1) до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (ЄДРПОУ 34952440, 61001, м.Харків, вул.Студентська, б.5/6, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові (61057, м.Харків, вул.Чернишевська,11) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках виконавчого провадження № 31984853, що полягає в не проведенні нової оцінки для визначення вартості арештованого майна квартири АДРЕСА_2 та зобов'язати головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ініціювати проведення оцінки квартири АДРЕСА_2 для визначення ринкової вартості на теперішній час.

Вирішуючи питання про відсутність законодавчо встановлених перешкод у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд доходить висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі в зв'язку з тим, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд керується наступним.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства, України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З положень наведеної норми слідує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку оскарження.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви позивач оскаржує дії (бездіяльність) державного виконавця в зв'язку з виконанням за виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Харкова з приводу примусового стягнення на предмет іпотеки - квартиру 4-х кімнатну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 104,6 кв.м. для задоволення вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрсімбанк" в м.Харкові. В даних правовідносинах, які виникли на підставі рішення суду, ухваленого за цивільним спором, позивач є боржником.

В зв'язку з наведеним суд враховує, що відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З наведеного слідує, що позивач, який має статус боржника і є стороною виконавчого провадження має право звернення до суду, який ухвалив рішення з метою захисту порушених прав при здійсненні виконання рішення цього суду.

Розгляд судом вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби за нормами Цивільного процесуального кодексу України є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акту, а відтак має здійснюватись саме тим судом, котрий постановив рішення по справі та видав виконавчий лист.

Також суд бере до уваги, що умовою належного розгляду судової справи є дотримання підсудності суду, встановленої законом. Про це наголосив Європейський суд з прав людини у декількох своїх рішеннях («Coeme та інші проти Бельгії», «Gurov проти Молдови», «Олександр Волков проти України» ), який зазначив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Відтак, розгляд спору іншим судом ніж це передбачено процесуальним законом призведе до порушення умов належного судового розгляду, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 170, ч.1 ст.241, 242, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інн.НОМЕР_1) до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління .стиції у Харківській області (ЄДРПОУ34952440, 61001, м.Харків, вул.Студентська, б.5/6, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові (61057, м.Харків, вул.Чернишевська,11) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу можливість звернення з даними вимогами до суду загальної юрисдикції за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Панченко