Ухвала суду № 75627485, 01.08.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2018 р. № 1440/1793/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомився з

позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович, бульвар Тараса Шевченка, 35, м. Київ 32,01032 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Смолій Богдан Володимирович, бульвар Тараса Шевченка, 35, м. Київ 32,01032

треті особи1. Державна організація Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових стрільців, 17, м. Київ 53,04053 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", вул. Кам'янецька, 82, оф.2, м. Хмельницький, Хмельницька область,29013

провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Смолій Богдана Володимировича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Суд ознайомився із позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення його до переліку вкладників та зобов'язати відповідача включити його до цього переліку. Як зазначив в своїй позовній заяві позивач 23.01.2017 р. від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича надійшов лист про те, що договір про повернення коштів є нікчемним. Суд зазначає, що строк звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна дізнатись. Тобто, отримавши відповідь у січні 2017 р. про визнання нікчемним договору, позивач мав звернутись із заявою про включення його до переліку вкладників відповідача, або звернутись до суду з цим позовом. Позивач звернувся із заявою про відшкодування йому коштів в сумі 90000 грн. лише 14.06.2018 р., а з цим позовом лише 27.07.2018 р., тобто через півтора роки після того, коли повинен був дізнатись про порушення своїх прав, отримавши лист про визнання нікчемним правочинну.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, як на причину поважності пропуску строку звернення до суду, на п. 2 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України, за якою позовна давність не поширюється на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу, який розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір є публічно-правовим і стосується не звернення позивача до банківської (фінансової) установи, а звернення позивача до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, посадової особи державної спеціалізованої установи, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, про включення позивача до переліку вкладників на відшкодування коштів.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення строку до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз