
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 серпня 2018 р. № 814/1251/18 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення адміністративної справи без розгляду
за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, вул. В. Гошкевича, 11а, м. Херсон, 73000
про:визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач) з вимогами про:
- визнання протиправною бездіяльності Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1486) щодо не проведення нарахування та виплати у період з 01.07.2015 по 14.04.2017 індексації грошового забезпечення ОСОБА_1;
- зобов'язання Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 14.04.2017.
Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, обґрунтувавши його тим, що позивачем пропущено строк подання адміністративного позову для звернення до адміністративного суду, так як про порушене право позивач дізнався ще з моменту не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення, а саме 01 липня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Позивач звернувся з вимогами про індексацію грошового забезпечення.
Індексація є складовою заробітної плати та у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.
У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому зарплати без обмеження будь-яким строком (ст. 233 КЗпП України).
Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, тому, в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, відповідачу слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 122, 123. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду-відмовити.
2. Ухвалу направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя О.М. Мельник
Судове рішення № 75627468, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 01.08.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 814/1251/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: