Ухвала суду № 75627449, 27.07.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 липня 2018 р. № 1440/1777/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Начальника Братського РВ поліції у Миколаївській області Тюкова Андрія Володимировича, вул. Європейська, 13, смт. Братське, Братський район, Миколаївська область, 55401 Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055

про:визнання злочинно бездіяльними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Начальника Братського РВ поліції у Миколаївській області Тюкова Андрія Володимировича, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області з вимогами:

- визнати злочинно бездіяльними дії начальника Братського РВ поліції у Миколаївській області Тюкова Андрія Володимировича з приховування злочинів скоєних ОСОБА_3;

- зобов'язати начальника Братського РВ поліції у Миколаївській області Тюкова Андрія Володимировича скасувати припинення перевірки звернення ОСОБА_1 та порушити кримінальне провадження відносно скоєних злочинів ОСОБА_3;

- стягнути з Державного бюджету України через каначейську службу України, шляхом списання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною грограмою 3504030 на користь ОСОБА_1 10000грн. - у відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю начальника Братського РВ поліції у Миколаївській області;

- витребувати та оглянути у судовому засіданні цивільну справу № 471/742/14-ц.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, які рішення вправі прийняти адміністративний суд у разі задоволення позову. До таких рішень зокрема віднесені рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено прийняття адміністративним судом рішення про визнання злочинно бездіяльними дії та зобов'язання порушити кримінальне провадження.

Справи такої категорії розглядаються відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В цьому випадку позивачу слід звертатися до місцевого суду в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, суд, на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

Вказане є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов