Ухвала суду № 75627072, 01.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/2223/18

категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" звернулось із позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому просить визнати не чинними (незаконними) та скасувати повністю: податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області №0005785312 від 01.03.2018 на суму 13 364,56 грн; рішення Державної фіскальної служби України за результатами розгляду скарги №15748/6/99-99-11-03-01-25 від 07.05.2018.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року позовну заяву ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

01 серпня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід головуючої судді Попової О.Г.

В обґрунтування заяви вказав, що оскільки позов ґрунтується на даних РНБО щодо хакерської атаки з території Російської Федерації від якої постраждала обороноздатність держави та враховуючи відносини головуючого судді і відповідача необхідно відвести суддю Попову О.Г. від розгляду вказаної справи.

Сумніви щодо судді у позивача виникли у зв"язку із розглядом суддею Поповою О.Г. справи №2-а-139/09, по якій рішенням від 23.06.2009 році стягнуто транспортний податок із держави в особі в/ч А1063 всупереч вимогам Закону України "Про Збройні сили України" №1934-ХІІ та задля погіршення обороноздатності Збройних сил України.

Підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями частини першої, другої статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що у своїй заяві про відвід представник позивача не вказує підставу для відводу судді Попової О.Г. відповідно до положень ст. 36 КАС України.

Крім цього, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Попової О.Г. при розгляді цієї адміністративної справи.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід судді, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №806/2223/18, до розгляду та вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 7, 31, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 806/2223/18 до вирішення питання про відвід судді Попової О.Г.

Передати матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень разом із заявою про відвід судді від 01 серпня 2018 року для визначення головуючого судді та вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 01.08.18.

Суддя О.Г. Попова

відвід/заміна судді передача матеріалів для розгляду заяви про відвід судді.