Ухвала суду № 75627035, 31.07.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/3012/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про про відвід судді,

встановив:

21.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просить визнати протиправною відмову, викладену в листі від 25.05.2018 № Г-4996/0-2912/0/22-18 в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою та зобов"язати надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Нагірняка М.Ф..

Ухвалою від 26.06.2018 відкрито провадження у справі №806/3012/18 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб на 24.07.2018.

30.07.2018 представником відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області подано заяву про відвід головуючому судді Нагірняку М.Ф., яка обґрунтована порушенням суддею вимог Конституції України, ст. 34,122,123 Земельного кодексу України, ст.13 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" та Закону України "Про оренду землі", що привело до ухвалення неправосудного рішення при розгляді справи №806/2884/18 між тими самими сторонами. Тому, вважає це обставиною, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Суддя Нагірняк М.Ф. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 30.07.2018 справу 806/3012/18 передано для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід головуючого судді у справі - Нагірняка М.Ф..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Нагірняку М.Ф. визначено головуючого суддю Капинос О.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви із наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, за визначенням ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представником відповідача не наведено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості чи необ'єктивності судді при розгляді цієї адміністративної справи.

Крім того, факт винесення суддею Нагірняком М.Ф. судового рішення в іншій справі не є обставиною, що свідчить про упередженість у діях судді.

Аналізуючи наведені правові норми суд дійшов висновку про безпідставність тверджень представника відповідача, відповідно до яких суддя Нагірняк М.Ф. підлягає відводу.

Враховуючи зазначене та відсутність жодної з підстав для відводу, визначених КАС України, у заяві про відвід судді Нагіряку М.Ф. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відвід судді Нагірняку М.Ф..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Капинос