Ухвала суду № 75626791, 30.07.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 липня 2018 р. Справа №805/3528/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі судового засідання Мурашко Д.О., за участю представника позивача Яресько К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації до Комунального підприємства "Бахмутське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Бахмутська районна державна адміністрація про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року позивач, Донецька обласна державна адміністрація, обласна військово-цивільна адміністрація (ідентифікаційний код 00022473), звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Бахмутське бюро технічної інвентаризації" (ідентифікаційний код 03336522), тертя особа - Бахмутська районна державна адміністрація (ідентифікаційний код 04052896). З урахуванням наданих уточнень просив скасувати державну реєстрацію права на об'єкт нерухомого майна: Артемівський психоневрологічний інтернат, розташований за адресою: Донецька область, Артемівський район, с.Велика Долина, вул..Зелена, 7 (реєстраційний номер 22058378), проведену Комунальним підприємством "Бахмутське бюро технічної інвентаризації" 24.06.2010 на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 19.12.2007 №858 та розпорядження від 15.12.2009 №610; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.05.2010 серія ЯЯЯ №082467, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.07.2012 серія ЯЯЯ №503053. В обґрунтування зазначив, що під час проведення державної реєстрації допущено технічну описку та невірно зазначено відомості щодо особи, за якою закріплено майно на праві управління, а саме замість "власником є територіальна громада, сіл, селищ, міста Артемівського району в особі Донецької обласної ради" вказано "власником є територіальна громада, сіл, селищ, міста Артемівського району в особі Артемівської районної ради". В правомірність цього висновку посилається на ст. 143 Конституції України та зазначає, що власником комунального майна є відповідна територіальна громада села, селища, міста в особі органу місцевого самоврядування, уповноваженого управляти цим майном.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та у додаткових поясненнях.

Представник відповідача до суду не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &lP;…&gs; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?в;…&ga;". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Як вбачається з позовної заяви, реєстратором КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності на майновий комплекс Артемівського психоневрологічного інтернату на підставі розпорядження Артемівської районної державної адміністрації від 15.12.2009 №610. Власником зазначено територіальну громаду сіл, селищ, міста Артемівського району в особі Артемівської районної ради.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження по справі є визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме майнового комплексу Артемівського психоневрологічного інтернату, за територіальною громадою сіл, селищ, міста Артемівського району в особі Донецької обласної ради.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Реєстрація права власності є необхідною умовою, з якою закон пов'язує виникнення речових прав на нерухоме майно. Водночас реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять права, зокрема, на майно і полягають саме в офіційному визнанні державою цих фактів.

Згідно п.6 ч.1 ст. 20 ГПУ України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Враховуючи, що заявлені у позові вимоги спрямовані на визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, відтак, породжують спір про право між юридичними особами, тому даний спір не є публічно-правовим.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснивши позивачу, що розгляд даної справи належить до юрисдикції Господарського суду Донецької області.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Донецької обласної державної адміністрації,обласної військово-цивільної адміністрації до Комунального підприємства "Бахмутське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Бахмутська районна державна адміністрація про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно закрити.

Роз'яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства Господарським судом Донецької області.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені у судовому засіданні. Повний текст складено 1 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кошкош О.О.