Постанова № 75626301, 30.07.2018, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/736/18

провадження № 3/732/280/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

01 травня 2018 року, о 23 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Чернігів - Грем’яч в с. Новоселівка, Чернігівського району, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками сп’яніння ( порушення мови, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей ) та від проходження огляду на стан сп’яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Вказав, що його працівники поліції не зупиняли. Пояснив, що 01 травня 2018 року він пізно вночі повертався від сестри з м. Чернігова додому в с. Дібрівне, Городнянського району. У сестрі в м. Чернігові він робив ремонт оселі. Разом з ним в автомобілі був його товариш ОСОБА_2. Коли він проїжджав повз пост ДПС, що знаходиться в с. Новоселівка, йому стало зле і він зупинися навпроти посту ДПС біля крамниці, щоб купити води. Вийшовши з автомобіля, його знудило, після чого підійшов працівник поліції попрохав посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Потім інспектор забрав документи і пішов на пост, де і склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наполягає, що алкогольних напоїв він не вживав, факт керування у стані алкогольного сп’яніння заперечує. Також ОСОБА_3 зауважив, що пройти огляд на стан сп’яніння йому ніхто не пропонував, ніяких свідків він не бачив, протокол складали без його участі. Копію протоколу він отримав лише 04.05.2018 року в Чернігівському районному відділенні поліції. Вважає неправомірними дії працівників поліції при складанні відносно нього вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Наполягає, що його автомобіль поліцейські не зупиняли, а він сам зупинився біля магазину, щоб придбати води.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав пояснення, що того дня, точної дати не пам’ятає, пізно ввечері він їхав на автомобілі та зупинився навпроти посту поліції, що в с. Новоселівка, Чернігівського району, щоб поговорити по телефону. Він побачив, що тут же стояв автомобіль ОСОБА_1 і біля нього був працівник поліції, інших свідків при цьому не було. Потім інспектор поліції поніс документи водія через дорогу на пост. Після цього він поїхав по своїх справах і більше нічого не бачив. Свідок зазначив, що він візуально бачив ОСОБА_1 та, на його думку, останній п’яний не був, ознак сп’яніння він не помітив. Як нудило ОСОБА_1 він теж не бачив.

Опитаний в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_5 дав пояснення, що ОСОБА_1 його син. Вказав, що 01 травня 2018 року, близько опівночі, йому зателефонував син та повідомив, що працівники поліції в с. Новоселівка забрали у нього документи. Після цього він разом з дружиною поїхали до сина та коли приїхали автомобіль останнього вже стояв біля посту ДПС. Син теж був там, ОСОБА_1 не був п’яний та ознак сп’яніння у нього теж не було. До них підійшли якісь хлопці та пропонували вирішити дану ситуацію за гроші. Інспектор поліції повідомив, що син знаходиться у стані алкогольного сп’яніння та сказав, що транспортний засіб буде поставлений на штрафний майданчик і запропонував йому забрати автомобіль сина під розписку. Після чого він написав розписку, автомобіль поставили біля посту, він забрав синам та його товариша і вони поїхали додому в с. Дібрівне. Наступного дня він разом з сином поїхали і забрали автомобіль, а також син отримав копію протоколу в райвідділі поліції, що по вул. Шевченка у м. Чернігові. Зазначив, що у той день син робив ремонт у квартирі своєї сестри та йому стало зле, мабуть від фарби, а тому останнього знудило.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6 дав показання, що 01 травня 2018 року, близько 23 години 10 хвилин, знаходячись на стаціонарному посту у с. Новоселівка він побачив як по автодорозі Чернігів-Грем’яч зі сторони м. Чернігів рухається автомобіль. Характер руху даного транспортного засобу викликав сумнів у спроможності водія ним керувати, а саме автомобіль курсував то вліво, то вправо. Він прийняв рішення зупинити транспортний засіб та вказав водію жезлом червоного кольору про зупинку. Водій на вимогу про зупинку не зреагував та продовжив рух далі у бік натовпу людей, які стояли навпроти стаціонарного посту біля приміщення магазину. При цьому автомобіль став прижиматись правіше та зупинився біля мінімаркету. Він попрямував до автомобіля. Водій сидів за кермом, як пізніше з’ясувалось, це був ОСОБА_1. Відрекомендувавшись, він попросив у водія посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Спочатку водій не реагував, підійшли сторонні особи, потім водій почав шукати документи, після чого передав документи йому. Люди, які стояли поруч, почали обурюватись, що за кермом неадекватний чоловік. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 став вести себе неадекватно, він повзав на колінах, скакав на капот, потім його знудило на сусідній автомобіль ОСОБА_7. Запаху алкоголю від останнього чутно не було, але його зовнішній вигляд та поведінка вказували на те, що він перебуває в стані наркотичного сп’яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп’яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або ж проїхати в медичний заклад на освідування для встановлення стану наркотичного сп’яніння, на що останній відмовився. Також водію було запропоновано пройти до стаціонарного посту, але він теж відмовився. З салону вказаного автомобіля вийшов пасажир. Свідок наполягав, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідування у присутності свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, свідок вказав, що коли приїхав батько ОСОБА_1, то в присутності батька було запропоновано водію ще раз пройти медичне освідування для виявлення стану сп’яніння, але батько сказав, що сам розбереться та написав розписку про те, що забирає автомобіль сина та зобов’язується не давати останньому керувати до повного витверезіння. Після цього батько ОСОБА_1 перегнав транспортний засіб до поста ДПС, а зранку наступного дня забрав автомобіль. Від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, а потім приїхав до відділення поліції, де особисто отримав копію протоколу та розписався про це.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 034191 від 01.05.2018 року ( а.с. 2 ).

З оголошених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 034191 від 01.05.2018 року, вбачається, що 01.05.2018 року останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків та підтвердили, що автомобіль ОСОБА_9, д.н.з. НОМЕР_3, під’їхав до нічого магазину і з нього випав водій, який сперся на їх автомобіль і почав блювати. Після цього підійшов працівник поліції, взяв у водія посвідчення водія. Водієм виявився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп’яніння ОСОБА_1 категорично відмовився. Від підпису у протоколі та дачі пояснення водій теж відмовився в їх присутності ( а.с. 4-5 )..

З дослідженої розписки ОСОБА_5 від 01.05.2018 року встановлено, що останній забирає автомобіль ОСОБА_9, д.н.з. НОМЕР_4, яким керував його син та зобов’язується не давати йому керувати до повного витверезіння.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. При цьому судом було задоволено всі клопотання ОСОБА_1 та здійснено виклик і опитано в судовому засіданні ОСОБА_4 та його батька ОСОБА_5. Однак останні не були присутні у момент надходження ОСОБА_1 пропозиції щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, а їх суб’єктивна думка про те, що ОСОБА_1, на їх погляд, не перебував у стані сп’яніння, не може бути беззаперечним доказом відсутності в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу і на той факт, що у розписці від 01.05.2018 року ОСОБА_5 власноручно зазначив, що він зобов’язується не давати сину керувати автомобілем до його повного витверезіння. Цим самим ОСОБА_5 підтвердив той факт, що його син ОСОБА_1 перебуває у стані сп’яніння. ОСОБА_5 при цьому у судовому засіданні не вказував суду на те, що вказану розписку він писав під примусом та під диктовку працівників поліції. Натомість з оголошених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чітко вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння. Будь-яких інших доказів, які б спростовували факт надходження від працівників поліції відповідної пропозиції щодо проходження медичного огляду та своєї відмови, ОСОБА_1 суду не надав. Свої неодноразові зобов’язання забезпечити явку в судове засідання для опитування ОСОБА_2, який був пасажиром в його автомобілі, ОСОБА_1 не виконав, посилаючись на зайнятість свідка. Що ж стосується заперечення ОСОБА_1 своєї вини та його твердження про ненадходження йому пропозицій від працівників поліції стосовно проходження медичного огляду, суд вважає таку його позицію захисною та спрямованою на уникнення відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника, опитавши свідків та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для зарахування надходжень за КБКД 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» по Чернігівській області : рахунок : 31114149025001; одержувач : ГУК у Чернігівській області /Черніг.обл./ 21081300; банк одержувача : Держказначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ одержувача : 37972475; МФО одержувача : 899998.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 ( двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 354 грн. 20 коп. на користь держави / отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ), код банку отримувача ( МФО ): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106/.

.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський