Ухвала суду № 75625977, 25.07.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3251/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Дручкової С.П.

при секретарі Цвігун О.В.

з участю прокурора Лесько Ю.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

цивільного відповідача ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву захисника засудженого ОСОБА_5, ОСОБА_4, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій вказує, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі, з призначенням іспитового строку. Вироком апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2015 року ОСОБА_5 призначено покарання у виді п’яти років позбавлення волі. Вказав, що при розгляді справи потерпілі надали неправдиві показання та приховали, що магазин - павільйон «Ані» належить на праві власності не їм, а ОСОБА_6, та ОСОБА_7; у матеріалах справи міститься неправдивий висновок експерта № 837 від 22.03.2012 року у якому встановлена завищена вартість об’єкту та не враховано, що павільйон є самочинно збудований, який підлягав зносу, що дає підстави для скасування вироку Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року та вироку апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2015 року.

В судовому засіданні захисники, ОСОБА_5 підтримали викладені в заяві обставини, просили їх задовольнити.

Прокурор, потерпілий, представник потерпілого проти задоволення заяви заперечували, вказавши на її безпідставність.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 459 КПК України підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами є : судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, захисники та ОСОБА_5 вказують на те, що магазин - павільйон «Ані» належить на праві власності не потерпілим, а ОСОБА_6, та ОСОБА_7 На підтвердження таким обставинам посилаються на покази свідка ОСОБА_7, яка під час розгляду заяви в суді, вказала на те, що вказаний павільйон належить її чоловікові, який вони згодом передали в користування потерпілим у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Однак, вказаний свідок не надала жодного документу, який би підтверджував право власності її, чи її чоловіка на павільйон чи документів, які б підтверджували надання нею в користування чи оренду вказаного майна ОСОБА_1 чи ОСОБА_8 Разом з тим, належність магазину – павільйону «Ані» ОСОБА_8 встановлено у вироку Хмельницького міськрайонного суду з посиланням на документи, що це підтверджують. Окрім того, ОСОБА_5 під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтвердив, що ще у 2009 році, коли надавав вказівку на демонтаж магазину, знав про те, що магазин належить ОСОБА_7, але не зміг надати пояснень чому про це не повідомляв суд при розгляді кримінальної справи.

Також, є необґрунтованими і посилання на завищену вартість магазину за висновком експерта № 837 від 22.03.2012 року , який був предметом дослідження і в суді першої інстанції, і в суді апеляційної інстанції та ОСОБА_5 під час розгляду кримінальної справи в суді ставив питання про необґрунтованість визначення вартості майна. Окрім того, посилання на те, що магазин – павільйон «Ані» є самовільно збудованим нерухомим майном було також предметом дослідження в суді. Такі обставини не встановлені належними та допустимими доказами, а є лише припущенням захисників.

Вказані обставини, які на думку сторони захисту, засудженого є підставою для перегляду вироку суду були відомі ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження в суді при винесенні вироку. Інших обставин, що визначені ст. 459 КПК України не вказано.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 459- 467 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_5, ОСОБА_4, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: