Ухвала суду № 75624685, 31.07.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 Справа №607/1688/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Ліщинського О.І.

прокурора Тронка Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката Рубінського В.М.

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010004137 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12017210010004137 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого, тощо, однак враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, будучи повідомленими судом належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання - не з'явилися, однак подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, суд враховуючи думку учасників судового провадження, які вважають, що підготовче судове засідання слід проводити у відсутності потерпілих, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Окрім цього прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 17 серпня 2018 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Рубінський В.М. щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_2 також не заперечує щодо клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат Рубінський В.М. просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, натомість клопоче про зміну запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілих у вказаному кримінальному провадженні та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, зокрема за власною ініціативою і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, нижня межа санкції за які не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК Україниу в підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що перешкод для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, тому суд вважає за необхідне доручити представнику Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, думку обвинуваченого, який не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора, думку захисника, який заперечує щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та клопоче зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та в подальшому строк тримання під вартою останньому було продовжено, а саме ухвалою суду від 18 червня 2018 року до 17 серпня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статті обвинувачення може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а також на момент вчинення інкримінованих йому правопорушень перебував на умовно-достроковому терміні покарання, що свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення та небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання.. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою останньому до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 201, 314, 314-1, 317, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, Закону України «Про пробацію» суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010004137 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08 серпня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження, уповноваженого представника органу з питань пробації, а також видати та відконвоювати обвинуваченого ОСОБА_2

Зобов'язати орган пробації (Тернопільський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції), надати суду в строк до 12 год. 00 хв. 08 серпня 2018року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судимого.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Рубінського В.М. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 30 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо