Ухвала суду № 75624266, 01.08.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2611/18

4-с/583/39/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 серпня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

представника приватного виконавця ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Охтирка скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням строків на виконання,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана справа.

Від представника скаржника ОСОБА_4, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про відвід судді Сидоренку Р.В., яка мотивується тим, що в судовому засіданні суд відмовив в задоволенні клопотання представника скаржника про витребування з Охтирського ВДВС інформації та відомостей про наявні виконавчі провадження за виконавчим листом №2-17 2010 р. на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010 року, з рекомендуванням ОСОБА_2 особисто звернутися до Охтирського ВДВС та отримати повну і достовірну інформацію. Крім того, в судовому засіданні у бік заявника та її представника були висловлені зауваження, які на їхню думку є упередженими та необ'єктивними.

Скаржник та її представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала.

Суд вислухав пояснення учасників, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить представник скаржника як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді скарги, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Сидоренка Р.В.

На підставі ст.ст. 36, 37, 39, 40, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням строків на виконання, до вирішення питання про відвід судді Сидоренку Роману Васильовичу.

Передати заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді Сидоренку Р.В. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Р.В. Сидоренко