Ухвала суду № 75623773, 16.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2437/18

Номер справи місцевого суду: 496/2147/17

Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання такими, що не відповідають дійсності розповсюджені відповідачем відомості та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнання такими, що не відповідають дійсності та такими, що порочать його честь і гідність розповсюджені Холоднобалківською сільською радою відомості про те, що ним не враховується рішення Холоднобалківської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області, другої сесії 22 скликання від 16.02.1995 року, відповідно до якого ОСОБА_3 надано можливість тимчасового проїзду до його земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, між земельними ділянками ОСОБА_4 і ОСОБА_2, а також незаконно встановлених воріт, парканів, які перекривають вільний доступ до берега лиману, а також зобов'язати Холоднобалківську сільську раду спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом направлення письмових повідомлень йому за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 для повідомлення інших осіб, які є авторами колективного звернення до Холоднобалківської сільської ради за вх. № 374 від 26.08.2016 року.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано такими, що не відповідають дійсності та такими, що порочать честь і гідність ОСОБА_2 розповсюджені Холоднобалківською сільською радою відомості про те, що ним не враховується рішення Холоднобалківської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області, другої сесії 22 скликання від 16.02.1995 року, відповідно до якого ОСОБА_3 надано можливість тимчасового проїзду до земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, між земельними ділянками ОСОБА_4 і ОСОБА_2, а також незаконно встановлених воріт, парканів, які перекривають вільний доступ до берега лиману. Зобов'язано Холоднобалківську сільську раду спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом направлення письмових повідомлень ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 для повідомлення інших осіб, які є авторами колективного звернення до Холоднобалківської сільської ради за вх. № 374 від 26.08.2016 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Холоднобалківська сільська рада в особі свого представника звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Під час відкритого судового засідання, яке відбулось 16 травня 2018 року, колегією суддів встановлено, що у позовній заяві однією з позовних вимог вказано: «Визнати такими, що не відповідають дійсності та такими, що порочать мою честь та гідність розповсюджені Холоднобалківською сільською радою відомості про те, що мною не враховується рішення Холоднобалківської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області, другої сесії 22 скликання від 16.02.1995 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_3 надано можливість тимчасового проїзду до його земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, між земельними ділянками гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також незаконно встановлених воріт, парканів, які перекривають вільний доступ до берега лиману».

Однак суд першої інстанції, задовольняючи вказаний позов повністю, у резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначив наступне: «Визнання такими, що не відповідають дійсності та такими, що порочать честь і гідність ОСОБА_2 розповсюджені Холоднобалківською сільською радою відомості про те, що ним не враховується рішення Холоднобалківської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області, другої сесії 22 скликання від 16.02.1995 року, відповідно до якого ОСОБА_3 надано можливість тимчасового проїзду до земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, між земельними ділянками ОСОБА_4 і ОСОБА_2, а також незаконно встановлених воріт, парканів, які перекривають вільний доступ до берега лиману».

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_2, яка зазначена у позовній заяві, відрізняється від резолютивної частини рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року, оскільки в останній вказано, що «…відповідно до якого ОСОБА_3 надано можливість тимчасового проїзду до земельної ділянки ОСОБА_2», хоча у позовній заяві зазначено; «…відповідно до якого гр. ОСОБА_3 надано можливість тимчасового проїзду до його земельної ділянки».

Судова колегія зазначає, що вказані неточності можуть спричинити складнощі у виконанні рішення суду першої інстанції, а тому вказану цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки у тексті рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання такими, що не відповідають дійсності розповсюджені відповідачем відомості та зобов'язання вчинити певні дії- повернути до Біляївського районного суду Одеської області, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк