Ухвала суду № 75623477, 25.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7333/18

Провадження № 1-кс/522/12713/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12017160470003782, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку в приміщені Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що за адресою: м. Одеса. вул. Середньофонтанська, буд. № 30 б, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть знаходитися у вказаному автомобілі; відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що невстановлені особи на території м. Одеси та Одеської області організовують та здійснюють незаконне переправлення осіб через державний кордон на територію України іноземних громадян, а також вчиняють дії що сприяють незаконному отриманню іноземцями посвідок на тимчасове та постійне місце проживання на території України, набуття громадянства України та інше.

У ході досудового розслідування встановлено, що отримання посвідок на постійне проживання на території України, здійснюється, у тому числі шляхом вписування у свідоцтва про народження дітей в графу «батько» осіб іноземців.

Такі дії вчиняються територіальними відділами державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі письмових документів, які подаються матерями неповнолітніх та малолітніх дітей.

Під час досудового розслідування встановлено, що до організації схеми незаконної легалізації іноземців на території України у вказаний спосіб можуть бути причетні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Встановлено, що протягом 2017 року, за сприяння вказаних осіб, у свідоцтва про народження малолітніх осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 територіальними відділами державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області проведено процедуру внесення змін до свідоцтв про народження малолітніх осіб, а саме в графу «батько», та вписано осіб іноземців, з метою подальшої легалізації їх місцезнаходження на території України або отримання інших можливостей для безперешкодного переправлення до інших країн, через державний кордон України.

Внесення змін до свідоцтв про народження дітей здійснювалось територіальними органами реєстрації актів цивільного стану відповідно до Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення, анулювання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5.

З метою реалізації злочинного плану, ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_18 підшуковували матерів, які самостійно виховують неповнолітніх дітей, користуючись їх уразливим станом, скрутним матеріальним становищем, пропонували останнім за грошову винагороду внести зміни до свідоцтв про народження їх дітей, а саме до графи «батько», та визнати батьківство за іноземцями, особи яких їм раніше відомі не були та у стосунках із якими вони не перебували. Після досягнення згоди, матері неповнолітніх дітей передавали вказаним особам оригінали паспортів та свідоцтв про народження дітей.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що заяви про визнання батьківства, які реєструвались в Одеському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та на підставі яких вносились зміни до свідоцтв про народження, матерями дітей не підписувались та не подавались.

Враховуючи наведені обставини, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що до вчинення розслідування кримінального правопорушення також можуть бути причетні службові особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просила задовольнити його в повному обсязі.

Заслухавши слідчого та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

В судовому засіданні слідчий не довів, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч.4 ст.132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п.1 ч.3 ст.132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання, так як матеріалами клопотання слідчого не підтверджуються обставини вказані в клопотанні слідчого

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про наданнядозволу напроведення обшуку відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.07.2018