Рішення № 75623065, 18.07.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 липня 2018 р. Справа № 802/1354/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

позивача: ОСОБА_1

представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: Малофеєвої О.В., Бучка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1)

до: Ладижинської міської ради Вінницької області (місцезнаходження: 24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4)

про: поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у 2017 році у зв'язку з перебуванням у відпустці та відсутністю керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_7 до позивача як до заступника керуючого справами звернувся представник виконавчої служби із запитом Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про надання інформації про склад сім'ї, який містив усі передбачені законодавством реквізити та до якого було долучено копію довідки про склад сім'ї № 338 від 28 січня 2013 року. ОСОБА_1 як заступником керуючого справами, який на той момент був відсутній передано до загального відділу та дано доручення вчинити щодо нього усі передбачені інструкціями дії.

12 березня 2018 року на ім'я міського голови надійшло звернення щодо незаконного відчуження майна та неправомірності виданої Ладижинською міською радою довідки про склад сім'ї.

Так, позивачем зазначено, що у зв'язку із видачею Ладижинською міською радою довідки № 741 від 06 жовтня 2017 року Ладижинською міською радою 25 квітня 2018 року винесено розпорядження № 44-к про припинення служби в органах самоврядування ОСОБА_1 на посаді заступника керуючого справами, начальника відділу організаційної та кадрової роботи Ладижинської міської ради за п. 1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах самоврядування" у зв'язку з порушенням ним Присяги посадової особи органів місцевого самоврядування.

На думку позивача, припинення його служби в органах місцевого самоврядування суперечить Конституції України, чинному законодавству та грубо порушує гарантовані державою права у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить визнати протиправним та незаконним звільнення з посади заступника керуючого справами, начальника відділу організаційної та кадрової роботи Ладижинської міської ради та поновити на займаній посаді.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 11 червня 2018 року.

08 червня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов у якому зазначено, що розпорядження міського голови № 44-к від 25 квітня 2018 року є цілком обґрунтованим та прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства України. Передумовою прийняття оскаржуваного розпорядження міського голови було те, що 12 березня 2018 року на ім'я міського голови надійшла заява від ОСОБА_8 у якій вона зазначила про те, що на скільки їй відомо у жовтні місяці 2017 року виконавчим комітетом Ладижинської міської ради на запит заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області була видана довідка про те, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстрована одна особа - ОСОБА_9 в той час, як відповідно до домової книги за цією адресою зареєстровані та проживають ще інші особи в тому числі й малолітній ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1. Також ОСОБА_8 стверджує, що дана довідка була сфальсифікована посадовими особами виконавчих органів міської ради та в подальшому використана для незаконного продажу житлового будинку по АДРЕСА_3 внаслідок чого були порушені права малолітньої особи.

Після опитування всіх посадових осіб, які за своїми посадовими обов'язками мають відношення до процесу організації та ведення діловодства в виконавчих органах міської ради міським головою з'ясовано, що ОСОБА_1 займаючи посаду заступника керуючого справами, начальника відділу організаційної та кадрової роботи, за відсутності офіційного запиту уповноваженого державного органу або звернення фізичної особи - заявника належним чином зареєстрованого в журналі вхідної документації загального відділу чи відділу звернення громадян Ладижинської міської ради, за відсутності резолюції безпосереднього керівника, діючи поза межами своїх повноважень, визначених його посадовою інструкцією, не маючи доступу до актуальної інформації щодо зареєстрованого місця проживання громадян, в жовтні місяці 2017 року протиправно організував видачу невідомій особі довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку, осіб на ім'я ОСОБА_9 з недостовірними даними як вихідного документу з проставленням кутового штампу виконавчого комітету Ладижинської міської ради, реєстраційного номеру з датою та печаткою виконавчого комітету Ладижиснької міської ради, яка у зв'язку з виконанням службових обов'язків знаходилась у його розпорядженні, чим порушив Присягу посадової особи місцевого самоврядування, що вимагає від керівника припинення служби в органах такої посадової особи. Окрім того, факт порушення ОСОБА_1 Присяги посадової особи місцевого самоврядування підтверджений актом про ведення службового розслідування від 23 березня 2018 року, яке було проведено за розпорядженням міського голови від 19 березня 2018 року № 56-р "Про проведення службового розслідування". Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 під час виконання посадових обов'язків заступника керуючого справами, начальника відділу організаційної та кадрової роботи, допустив порушення ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 11-2, 11-3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні", ст. 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", постанови Кабінету Міністрів України № 207 від 02 березня 2016 року "Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру" посадової інструкції заступника керуючого справами, начальника відділу організаційної та кадрової роботи виконавчих органів Ладижинської міської ради, затверджену міським головою 18.10.2011 року розпорядженням міського голови № 59-р від 24.03.2016 року "Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем ради, першим заступником, заступниками міського голови та керуючого справами виконкому", Інструкції з діловодства в виконавчих органах Ладижинської міської ради, затвердженої рішенням 8 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради № 176 від 06 травня 2011 року несумлінно поставився до виконання своїх службових обов'язків, що призвело до порушення житлових прав малолітньої дитини та кваліфікується як порушення Правил посадової особи місцевого самоврядування.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 червня 2018 року.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та просили відмовити у задоволенні адміністративного позову посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи на наступних підстав.

ОСОБА_1 був прийнятий на державну службу на посаду завідувача відділом організаційної та кадрової роботи Ладижинської міської ради відповідно до розпорядження міського голови № 50 від 16.05.2001 року про, що в його трудовій книжці 17.05.2001 року зроблений відповідний запис під № 7.

17 травня 2001 року позивачем прийнято присягу державного службовця.

07 червня 2001 року набув чинності Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" у відповідності до вимоги ст. 11 якого ОСОБА_1 прийняв Присягу посадової особи місцевого самоврядування про що в його трудовій книжці 30.07.2001 року був зроблений запис за № 11.

На підставі розпорядження міського голови № 78-к від 18.10.2011 року ОСОБА_1 був переведений на посаду заступника керуючого справами, начальника відділу організаційної та кадрової роботи Ладижинської міської ради.

25 квітня 2018 року було прийнято розпорядження міського голови № 44-к "Про припинення служби в органах місцевого самоврядування ОСОБА_1." та припинено службу посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 на посаді заступника керуючого справами, начальника відділу організаційної та кадрової роботи Ладижинської міської ради 25.04.2018 року за п. 1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" у зв'язку з порушенням ним Присяги посадової особи органів місцевого самоврядування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

У розумінні статті 1 названого Закону служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно статті 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Згідно статті 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки".

Отже, позивач є посадовою особою органу місцевого самоврядування, який склав відповідну присягу.

Так, згідно з ч.1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також, зокрема, у разі порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону.

Як встановлено у судовому засіданні 12 березня 2018 року на ім'я міського голови надійшла заява від гр. ОСОБА_8 у якій вона зазначила про те, що на скільки їй відомо, в жовтні місяці 2017 року виконавчим комітетом Ладижинської міської ради на запит заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області була видана довідка про те, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстрована одна особа - ОСОБА_9 в той час, як відповідно до домової книги за цією адресою зареєстровані та проживають ще інші особи в тому числі й малолітній ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, ОСОБА_8 стверджує, що дана довідка була сфальсифікована посадовими особами виконавчих органів міської ради та в подальшому використана для незаконного продажу житлового будинку по АДРЕСА_3 внаслідок чого були порушені права малолітньої особи.

Як випливає із матеріалів справи після опитування всіх посадових осіб, які за своїми посадовими обов'язками мають відношення до процесу організації та ведення діловодства в виконавчих органах міської ради міським головою було з'ясовано, що ОСОБА_1, займаючи посаду заступника керуючого справами, начальника відділу організаційної та кадрової роботи за відсутності офіційного запиту уповноваженого державного органу або звернення фізичної особи - заявника належним чином зареєстрованого в журналі вхідної документації загального відділу чи відділу звернення громадян Ладижинської міської ради, за відсутності резолюції безпосереднього керівника, діючи поза межами своїх повноважень, визначених його посадовою інструкцією, не маючи доступу до актуальної інформації щодо зареєстрованого місця проживання громадян, в жовтні місяці 2017 року протиправно організував видачу невідомій особі довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб на ім'я ОСОБА_9 з недостовірними даними як вихідного документу з проставленням кутового штампу виконавчого комітету Ладижинської міської ради, реєстраційного номеру з датою та печаткою виконавчого комітету Ладижинської міської ради, яка в зв'язку з виконанням службових обов'язків знаходилась в його розпорядженні.

Так, в подальшому за розпорядженням міського голови від 19.03.2018 року № 56-р "Про проведення службового розслідування" було проведено службове розслідування. За результатами розслідування комісія дійшла до висновків, що ОСОБА_1 під час виконання посадових обов'язків заступника керуючого справами, начальника відділу організаційної та кадрової роботи, допустив порушення ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 11-2 , 11-3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Постанови Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року "Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру", посадової інструкції заступника керуючого справами, начальника відділу організаційної та кадрової роботи виконавчих органів Ладижинської міської ради, затверджену міським головою 18.10.2011 року, розпорядження міського голови № 59-р від 24.03.2016 року "Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем ради, першим заступником, заступниками міського голови та керуючим справами виконкому", Інструкції з діловодства в виконавчих органах Ладижинської міської ради, затвердженої рішенням 8 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради № 176 від 06.05.2011 року, несумлінно поставився до виконання своїх службових обов'язків, що призвело до порушення житлових прав малолітньої дитини та кваліфікується як порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування.

У судовому засіданні представники позивача пояснили, що до Ладижинської міської ради звернувся представник виконавчої служби із запитом про надання інформації про склад сім'ї ОСОБА_9. До ОСОБА_1 представник виконавчої служби звернувся як до заступника керуючого справами, оскільки керуючий справами ОСОБА_7 перебував у відпустці. Так, останніми зазначено, що ОСОБА_1 попросив ОСОБА_12 підготувати довідку про склад сім'ї на основі довідки за 2013 рік. Після складення довідки ОСОБА_12 ОСОБА_1 відніс її на відправку у загальний відділ та залишив на столі начальника відділу ОСОБА_13

На запитання суду "Чи був обізнаний ОСОБА_1 про зміст довідки" представник позивача відповів, що - ні, оскільки він її не перевіряв та не підписував.

На запитання суду "чи міг ОСОБА_1 поставити печатку на довідці" представник позивача відповів, що ні, оскільки у нього не було печатки.

На запитання суду "чи в той день була виготовлена довідка" представник позивача відповів, що у той самий день.

На запитання суду "чи передбачав запит термінової відповіді" - представник позивача відповів, що ні. Однак, видача в той самий день довідки не суперечить законодавству. Окрім того, представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 пішов на зустріч представнику ДВС, оскільки він приїхав з Вінниці та попросив виготовити довідку.

Представники відповідача у судовому засіданні зазначили, що в ході проведення службового розслідування комісією було отримано усні та письмові пояснення від заступника міського голови ОСОБА_14., керуючого справами виконавчого комітету Ладижинської міської ради ОСОБА_7, заступника керуючого справами, начальника відділу організаційної за кадрової роботи ОСОБА_1, начальника загального відділу ОСОБА_13, начальника відділу роботи із зверненнями громадян ОСОБА_15, начальника відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади ОСОБА_16, головних спеціалістів загального відділу ОСОБА_28, ОСОБА_18, оператора комп'ютерного набору ОСОБА_12, головного спеціаліста відділу організаційної та кадрової роботи з обслуговування комп'ютерної техніки та програмного забезпечення ОСОБА_19 За наслідками проведеної перевірки комісією з проведення службового розслідування було встановлено, що в журналі реєстрації видачі довідок за три роки (2015-2017 роки), який в своїй роботі вела оператор комп'ютерного набору ОСОБА_12, значиться, що під № 741, дата 06.10.2017 року на прізвище, ім'я, по батькові - ОСОБА_20 була видана довідка про склад сім'ї та помітка ОСОБА_1. Другий примірник даної довідки у виконавчому комітеті Ладижинської міської ради не зберігається. При дослідженні тексту копії довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб № 741 від 06.10.2017 року, яка надійшла до виконавчого комітету Ладижинської міської ради разом з поясненнями представника третьої особи ОСОБА_21 встановлено, що дана довідка видана Ладижинською міською радою громадянину ОСОБА_9 про те, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_9 в складі сім'ї всього одна особа. На довідці є кутовий штамп виконавчого комітету Ладижинської міської ради на якому проставлені дата 06.10.2017 року та № 741. Підписантом даної довідки зазначений міський голова ОСОБА_22, довідка скріплена печаткою виконавчого комітету Ладижинської міської ради. Візуально встановлено, що підпис в даному документі не належить міському голові, а схожий на підпис заступника міського голови ОСОБА_14 Відповідно до розпорядження міського голови № 59-р від 24.03.2016 року "Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем ради, першим заступником, заступниками міського голови та керуючим справами виконкому" керуючий справами виконавчого комітету ОСОБА_7 відповідає за організацію роботи апарату міської ради та її виконавчого комітету, організаційно - кадрової роботи, діловодства та контролю в структурних підрозділах міської ради, роботі із зверненнями громадян Згідно додатку № 3 до даного розпорядження у випадку відсутності ОСОБА_7 його обов'язки виконує заступник керуючого справами, начальник відділу організаційної та кадрової роботи ОСОБА_1, а саме погоджує проекти розпоряджень міського голови, проекти рішень виконавчого комітету міської ради, проекти рішень міської ради, додатки до розпоряджень міського голови, рішень виконавчого комітету міської ради, підписує довідки, що надаються за зверненням громадян - у межах повноважень керуючого справами.

У судовому засіданні було заслухано пояснення свідків, зокрема, свідок ОСОБА_23 - заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області пояснив, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист виданий Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_24 боргу. Так, свідок зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження наявна довідка № 338 про склад сім'ї від 28 січня 2013 року. Згідно довідки про склад сім'ї там проживають 5 осіб в тому числі і особи, які не досягли 18-річного віку. Відтак, дана довідка стала перешкодою в реалізації арештованого майна.

Однак, 26 вересня 2017 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області був підготовлений запит вих. № 7110/02.1-25/8 у якому останній просив уточнити відомості про склад сім'ї боржника ОСОБА_9 Даний запит був переданий представнику стягувача (ОСОБА_29) ОСОБА_25 Свідок зазначив, що була видана довіреність, якою ОСОБА_29 уповноважив ОСОБА_25, ОСОБА_21 представляти інтереси стягувача. 10 жовтня 2017 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла довідка за № 741 від 06 жовтня 2017 року про склад сім'ї від Ладижинської міської ради. Дана довідка відправлена адресу відділу примусового виконання 06 жовтня 2017 року рекомендованим повідомленням.

На запитання суду "Чи не викликала довідка № 741 від 06 жовтня 2017 року підозри" свідок відповів - не викликала, оскільки була підписана міським головою та засвідчена печаткою відповідача.

Відтак, відділом примусового виконання було прийнято рішення про долучення довідки № 741 від 06 жовтня 2017 року до матеріалів виконавчого провадження. Так, зазначена довідка стала підставою для реалізації будинку.

Свідок ОСОБА_26 - начальник відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади пояснила, що їй відомо, що довідка № 741 від 06 жовтня 2017 року не відповідає дійсності, оскільки з 04 квітня 2016 року єдиним органом, який має право та володіє інформацією про зареєстрованих осіб і може надати інформацію про зареєстрованих осіб на території Ладижинської міської ради є відділ ведення реєстру Ладижинської територіальної громади. Інформація, яка зазначена у довідці від 06 жовтня 2017 року не відповідає дійсності, оскільки там зареєстровано 5 осіб.

На запитання суду "чи були запити щодо надання інформації про склад сім'ї ОСОБА_10." - свідок відповіла, що з квітня 2016 року за адресою АДРЕСА_3 м. Ладижин довідки не видавались.

Свідок ОСОБА_7 - керуючий справами виконавчого комітету Ладижинської міської ради, пояснив, що з приводу довідки від 06 жовтня 2017 року йому стало відомо коли на прийом до міського голови прийшла гр. ОСОБА_8 За дорученням міського голови останній почав досліджувати питання видачі довідки та вияснив, що довідку видав ОСОБА_1, яку зареєструвала ОСОБА_12 Запит щодо видачі довідки він не знайшов. Свідок пояснив, що був присутній коли ОСОБА_1 надав пояснення міському голові та зазначив, що запит він віддав ОСОБА_13 Разом з тим, ОСОБА_13 пояснила, що з 03 по 06 жовтня 2017 року перебувала у відпустці відповідно до розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_27 Так, ОСОБА_1 пояснив, що видав довідку про склад сімї, яка ідентична довідці, яка видана у 2013 році.

На запитання суду "коли була повернута печатка" свідок відповів, що була повернута йому ОСОБА_1 після виходу з відпустки.

Свідок ОСОБА_14 - заступник міського голови, пояснив, що його викликав до себе міський голова і запитав з приводу довідки № 741 від 06 жовтня 2017 року, оскільки ОСОБА_1 пояснюючи обставини видачі довідки міському голові, зазначив, що довідку підписав ОСОБА_14 Окрім того, свідок зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_1 щоб пришвидшити виконання запиту вирішив сам надати інформацію про склад сім'ї ОСОБА_9 Після того як ОСОБА_1 зробив довідку він відав її виконавцеві. Як пояснив ОСОБА_1, інформація, яка була зазначена у довідці відповідала інформації, яка зазначена у довідці від 2013 року. В подальшому голова призначив комісію для службового розслідування і ОСОБА_14 надав пояснення, що він довідку не підписував.

Свідок ОСОБА_18 - головний спеціаліст загального відділу Ладижинської міської ради, пояснила, що про довідку дізналась у березні 2018 року під час службового розслідування. Свідок зазначила, що у кабінеті знаходиться дві особи і у відділі постійно хтось має бути. ОСОБА_1 до неї не заходив.

Свідок ОСОБА_15 - начальник відділу звернень громадян Ладижинської міської ради пояснила, що їй стало відомо під час службового розслідування, що була видана довідка з неправдивою інформацією. На момент видачі довідки вона сиділа з ОСОБА_1 в одному кабінеті і про видачу такої довідки, раніше їй відомо не було.

На запитання суду "Чи направлявся нею конверт на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області" свідок пояснила, що не направлявся, оскільки конверти вона підписує вручну, а конверт, який було направлено був надрукований.

На запитання суду "де ОСОБА_1 зберігав печатку" свідок відповіла, що печатка лежала в його столі або у сейфі.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що на момент видачі довідки вона працювала оператором комп'ютерного набору. 06 жовтня 2017 року до неї на її робоче місце прийшов ОСОБА_1, у нього в руках була довідка, яку він сказав зареєструвати. Довідка була підписана і скріплена печаткою. Коли свідок побачила довідку, сказала, що такі довідки вони не видають, а видає інший відділ. Після чого ОСОБА_1 наполіг на реєстрації довідки. Так, остання занесла до журналу реєстрації видачі довідок, та зазначила на кого видана довідка, поставила кутовий штамп, внесла від руки число та передала ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_1 взяв довідку і вийшов з кабінету.

На запитання суду "чи бачили зміст довідки" - свідок зазначила, не бачила, але пам'ятає, що довідка була у вигляді таблички, маленька і містила одну особу.

На запитання суду "чому виконали вказівку ОСОБА_1 зареєструвати довідку" - свідок відповіла, що ОСОБА_1 наполіг на реєстрації і вона зрозуміла, якщо не зареєструє у неї виникнуть проблеми, оскільки він є її керівником.

Окрім того, зазначила, що абсолютно всі довідки підписує керуючий справами, а довідка від 06 жовтня 2017 була підписана міським головою.

Заслухавши пояснення свідків, суд дійшов висновку, що пояснення, які надають представники позивача суперечать поясненням свідків та встановленим обставинам справи у судовому засіданні.

Зокрема, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно до нього звернулась не встановлена особа з проханням отримати довідку. Як пояснив позивач, прізвище особи не перевіряв, до якого відділу виконавчої служби відноситься дана особа не встановлював. Дійсно організовував видачу довідки даній особі оскільки хотів допомогти. Але наміру порушувати закон не мав.

Позивач та його представники заперечують факт передачі йому керуючим справами ОСОБА_7 печатки виконавчого комітету на час перебування останнього у відпустці, але в той же час позивач не заперечує факт виконання ним обов'язків керуючого справами в період з 04 вересня 2017 року по 10 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що печатку виконавчого комітету він передав перед виходом у відпустку особисто ОСОБА_1 і ОСОБА_1 повернув її в перший робочий день ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_15, яка сиділа з позивачем в одному кабінеті зазначила, що печатка перебувала в розпорядженні ОСОБА_1 та знаходилась в його столі у кабінеті або у сейфі.

Все це спростовує твердження представників позивачів, що ОСОБА_1 не розпоряджався печаткою у вказаний період.

Також спростовують твердження представників позивача, пояснення свідка ОСОБА_23, який зазначив, що запит відділу примусового виконання був переданий представнику стягувача ОСОБА_30, а представник ДВС не приїздив до м. Ладижина.

Також, спростовують твердження представників позивача, що ОСОБА_12 надрукувала довідку, та позивач не ставив підпис та печать, пояснення свідка ОСОБА_12, яка зазначила, що ОСОБА_1 прийшов до неї уже з надрукованою довідкою на якій був підпис голови та печать.

Також, спростовують твердження представників позивача, що ОСОБА_1 пішов до заступника голови ОСОБА_14 щоб підписати довідку поясненнями свідка ОСОБА_14, який зазначив, що до нього ОСОБА_1 за підписом не підходив, довідку він не підписував, а його підпис хтось підробив.

У судовому засіданні оглянуто посадову інструкцію заступника керуючого справами, начальника відділу організаційної та кадрової роботи виконавчих органів Ладижинської міської ради, затвердженої 18.10.2011 року, зокрема, ОСОБА_1, займаючи дану посаду, в своїй роботі повинен керуватися Конституцією України, законами України, Указами Президента України, постановами, розпорядженнями Кабінету Міністрів України, розпорядженнями міського голови, рішеннями міської ради та виконавчого комітету міської ради та несе персональну відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових обов'язків, бездіяльність, спричинення матеріальної шкоди територіальній громаді, юридичним та фізичним особам діями чи бездіяльністю. Посадові обов'язки ОСОБА_1 визначені в його посадовій інструкції пунктами 2.1.-2.21. З посадовою інструкцією заступника керуючого справами, начальника відділу організаційної та кадрової роботи виконавчих органів Ладижинської міської ради, затвердженою міським головою 18.10.2011 року, ОСОБА_1 був особисто ознайомлений 23.10.2011 року про що свідчить його підпис.

Окрім того, представниками відповідача у судовому засіданні зазначено, що 06 травня 2011 року на засіданні 8 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради було прийнято рішення № 176 "Про затвердження Інструкції з діловодства в виконавчих органах Ладижинської міської ради". Даним рішенням було затверджено Інструкцію з діловодства в виконавчих органах міської ради та визначено обов'язок працівників, посадових осіб виконавчих органів Ладижинської міської ради неухильно дотримуватись правил даної інструкції з діловодства в роботі.

Положеннями Інструкції з діловодства в виконавчих органах міської ради визначено наступне.

п. 1.6. Відповідальність за організацію діловодства міської ради покладається на керуючого справами. Ведення діловодства відповідно до вимог державних стандартів та даної Інструкції з діловодства покладається на загальний відділ.

п. 1.7. Загальне керівництво роботою діловодних служб здійснюється керуючим справами. Керуючий справами в межах наданих йому повноважень зобов'язаний - здійснювати контроль за обов'язковим додержанням виконавчими органами міської ради вимог щодо складання, оформлення документів і організації діловодних процесів, передбачених державними стандартами. В структурних підрозділах міської ради, у яких за штатним розписом не передбачено посади працівника з діловодства, ця робота покладається на спеціально виділену для цього особу.

п. 3.1.1. Всі документи, що надходять до міської ради, у тому числі створені за допомогою ПК, приймаються централізовано в загальному відділі. У разі надходження документів у неробочий час вони приймаються черговим працівником.

п. 3.2.1. Всі документи, що надійшли до установи, підлягають обов'язковому попередньому розгляду. Попередній розгляд документів здійснюється начальником загального відділу або іншою виділеною для цього особою відповідно до розподілу обов'язків між працівниками.

п. 3.3.1. Реєстрація документа - це фіксування факту створення або надходження документа шляхом проставлення на ньому умовного позначення - реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстраційному журналі необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації.

п. 3.3.2. Реєстрація документів проводиться в загальному відділі. Рішення прийняті сесією міської ради реєструються секретарем ради. Звернення громадян до депутатів міської ради, звернення та запити депутатів міської ради реєструються у відділі роботи із зверненнями громадян. Реєстрація розпоряджень з кадрових питань проводиться в відділі організаційної та кадрової роботи. Примірний перелік документів, що не підлягають реєстрації, наведено у додатку 1.

п. 3.3.3. Реєстрації підлягають документи, що потребують обліку, виконання і використання з довідковою метою (розпорядчі, планові, звітні, обліково-статистичні, бухгалтерські, фінансові тощо), як ті, що створюються і використовуються в міській раді, так і ті, що надходять від інших установ і громадян. Реєстрації підлягають як традиційні машинописні (рукописні) документи, так і створені за допомогою ПК, і ті, що надходять електронною поштою.

п. 4.6.2. Документи підписуються посадовими особами установи відповідно до їх компетенції, встановленої чинними нормативно-правовими актами. Документи, що надсилаються організаціям, підписуються міським головою, його заступниками, а також керівниками структурних підрозділів міської ради на бланках управлінь, відділів, відповідно до їх компетенції.

п. 4.7.1. Документи адресуються установі, її структурним підрозділам або конкретній посадовій особі.

п. 4.8.3. На документах з термінами виконання, які не потребують додаткових вказівок, у резолюції зазначається: виконавець, підпис автора резолюції, дата.

п. 6.2.1. Документи можуть бути із зазначенням і без зазначення строку виконання. Строки виконання можуть бути вказані у самому документі або встановлені актами законодавства.

п. 6.2.2. Документи без зазначення строку виконання повинні бути виконані не пізніш як за 30 календарних днів, а документи з позначкою "терміново"- протягом 7 робочих днів від дати підписання документа.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" орган реєстрації це виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці, на яку поширюється повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради. Довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця пересування особи. Реєстр територіальної громади - база даних, призначена для зберігання, обробки, використання визначеної цим Законом інформації, що створюється, ведеться та адмініструється органом реєстрації для обліку осіб, які проживають на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці. Стаття 6 вищезазначеного закону передбачає, що надання органами реєстрації та центральним органом виконавчої влади, Що реалізує державну політику у сфері реєстрації фізичних осіб, відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини або за згодою самої особи.

Стаття 10 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначає, що Кабінетом Міністрів України затверджуються Правила здійснення реєстрації місця проживання. Орган реєстрації для потреб реєстрації місця проживання відповідно до статті 11-2 вищевказаного Закону формує та веде реєстр територіальної громади та є розпорядником відповідного реєстру при цьому вимоги до використання та захисту інформації цього реєстру визначаються законом.

Відповідно до вимог ст. 11-3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" доступ до інформації, що міститься в реєстрах територіальних громад здійснюється з дотриманням вимог цього Закону, Законів України "Про інформацію" та "Про захист персональних даних". Доступ до реєстрів здійснюється виключно авторизовано із збереженням інформації про службову або посадову особу, яка здійснювала запит та час такого запиту. Передача персональних даних, внесених до реєстрів територіальних громад, органам державної влади, органам місцевого самоврядування без письмової згоди особи може здійснюватися лише у випадках, передбачених законом.

Як встановлено судом 25 січня 2016 року рішенням 3 сесії 7 скликання Ладижинської міської ради № 92 "Про зміни до структури, загальної чисельності та штатного розкладу виконавчих органів Ладижинської міської ради" на виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг" № 888-VІІІ від 10.12.2015 року був створений відділ ведення реєстру Ладижинської територіальної громади та затверджено Положення про відділ.

Відповідно до п.1.1. "Положення про відділ ведення реєстру Ладижинської територіальної громади" даний відділ є виконавчим органом Ладижинської міської ради, основними завданнями якого є формування та ведення реєстру Ладижинської територіальної громади, реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання громадян на відповідній території.

Відповідно до пунктів 3.1., З.5., З.6., 3.7. Положення даний відділ здійснює формування та ведення реєстру Ладижинської територіальної громади, здійснює доступ до реєстрів з дотриманням вимог чинного законодавства, здійснює розгляд звернень громадян з питань пов'язаних з діяльністю відділу, надає в установленому законодавством порядку органам виконавчої влади передбачені законодавством відомості.

Даний відділ є єдиним виконавчим органом Ладижинської міської ради, який має доступ згідно чинного законодавства до реєстру територіальної громади та паперових носіїв з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання громадян на території Ладижинської міської ради.

З урахуванням зазначених норм, суд дійшов висновку, що будь-яку інформацію щодо зареєстрованого місця проживання громадян з 2016 року, зокрема у формі довідки мав право надати виконавчий орган Ладижинської міської ради. Порядок надання інформації, форми у яких це здійснюється визначено постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207 "Про затвердження правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру" довідки або інформація відділом ведення реєстру Ладижинської територіальної громади видаються за підписом його керівника - начальника відділу та скріплюється печаткою відділу.

Щодо тверджень представників позивача, що порушено порядок проведення службового розслідування, суд зазначає наступне.

Як встановлено у судовому засіданні 19 березня 2018 року розпочато службове розслідування. так, ОСОБА_1 надавав пояснення у кабінеті міського голови у присутності голови комісії з службового розслідування. З 22 березня 2018 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, але комісія продовжувала працювати. Після опитування працівників міської ради, які надали письмові пояснення комісія зупинила розслідування для ознайомлення ОСОБА_1 з актом.

О 09.00 год. 10 квітня 2018 року акт про проведення службового розслідування був наданий на ознайомлення ОСОБА_1 та перебував в його розпорядженні протягом робочого дня до 18-тої години. Протягом цього часу члени комісії з проведення службового розслідування декілька разів запитували у останнього чи ознайомився він з актом та чи підписав його, на що отримували від ОСОБА_1 пояснення, що він продовжує з ним ознайомлюватись. Даний акт позивачем був підписаний без зауважень та додаткових пояснень 10.04.2018 року та в подальшому затверджений міським головою 11.04.2018 року.

Так, Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" не передбачено необхідності проведення розслідування діяння посадовця, яке призвело до порушення Присяги, як передумову припинення його служби в органах місцевого самоврядування. Згідно з пунктом 1 Порядку проведення службового розслідування...., затвердженого постановою КМУ № 950, відносно зазначених осіб може бути проведено службове розслідування, але вимог щодо обов'язковості його проведення в цьому Порядку не міститься. Таку ж правову позицію висловив й Верховний суд України в постанові від 14.03.2017 року в справі № 21-3968а 16.

Щодо тверджень представників позивача, що відповідачем порушено ч. З ст. 252 Кодексу законів про працю України та ч. 3 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", суд зазначає наступне.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи міський голова 16.04.2018 року звернувся з поданням № 2-24-1264 до Вінницької обласної організації профспілки працівників державних установ України щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади з підстав передбачених п. 1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на що 24.04.2018 року отримав лист-відповідь № 39 в якому зазначалось про те, що при звільненні з підстав зазначених вище згода профкому не потрібна.

Також, 17.04.2018 року міський голова звернувся з поданням № 2-24-1277 до профкому Ладижинської міської організації профспілкової організації працівників держустанов щодо надання згоди звільнити позивача з займаної посади за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування на що 19.04.2018 року отримав згоду.

Аналізуючи норму п. 1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" суд дійшов висновку, що звільнення за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування є самостійною підставою припинення служби в органах місцевого самоврядування, а тому на дані спірні правовідносини положення статей 148,149, 252 КЗпП України не поширюються.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що звільнення ОСОБА_1 за вищевказаною нормою закону й не вимагає дотримання порядку і строків, передбачених нормами КЗпП України, але міський голова м. Ладижин, враховуючи, що звільнення за порушення Присяги є найсуворішою санкцією для посадовця, намагався забезпечити максимальний рівень захисту прав позивача та дотриматись об'єктивності при прийнятті рішення, а тому звернувся до профспілкових організацій з метою отримання згоди на його звільнення, виносив питання щодо обставин встановлених службовим розслідуванням на розгляд виконавчого комітету, що є колегіальним органом до складу якого входять директори підприємств міста, підприємці, керівники державних та комунальних установ та ініціював відповідне службове розслідування. При цьому варто зазначити, що Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" не передбачено необхідності проведення розслідування діяння посадовця, яке призвело до порушення Присяги, як передумову припинення його служби в органах місцевого самоврядування. Згідно з пунктом 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000 року № 950, відносно зазначених осіб може бути проведено службове розслідування, але вимог щодо обов'язковості його проведення в цьому Порядку не міститься.

Відтак, з огляду на викладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заступник керуючого справами, начальник відділу організаційної та кадрової роботи ОСОБА_1 за відсутності відповідним чином зареєстрованого запиту уповноваженого державного органу або звернення фізичної особи - заявника, резолюції безпосереднього керівника, діючи поза межами своїх повноважень, не маючи доступу до актуальної інформації щодо зареєстрованого місця проживання громадян, організував видачу невідомій особі довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб за № 741 від 06.10.2017 року на ім'я ОСОБА_9 як вихідного документу з проставленням кутового штампу виконавчого комітету Ладижинської міської ради, реєстраційного номеру з датою та печаткою виконавчого комітету Ладижинської міської ради, яка в зв'язку з виконанням службових обов'язків знаходилась в його розпорядженні чим грубо порушив вимоги ст. 19 Конституції України, Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", Постанови Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року "Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру", посадову інструкцію заступника керуючого справами, начальника відділу організаційної та кадрової роботи виконавчих органів Ладижинської міської ради, затверджену міським головою 18.10.2011 року, розпорядження міського голови № 59-р від 24.03.2016 року "Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем ради, першим заступником, заступниками міського голови та керуючим справами виконкому", Інструкцію з діловодства в виконавчих органах Ладижинської міської ради, затверджену рішенням 8 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради № 176 від 06.05.2011 року у зв'язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

Ладижинська міська рада Вінницької області (місцезнаходження: 24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4, код ЄДРПОУ 04325621).

Суддя Мультян Марина Бондівна