Постанова № 75622923, 01.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8535/18

Провадження № 3/520/4713/18

ПОСТАНОВА

01.08.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника водія ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№065752 від 25.06.2018 року, складеним інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 30.07.2017 року о 15:00 годині, керуючи автомобілем Skoda Felicia, державний знак 60796ОЕ, перед початком зміни напрямку руху, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Honda , державний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 заявила усне клопотання про повернення матеріалів до Управління патрульної поліції, оскільки за наданими матеріалами неможливо зробити висновок про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у ДТП. Так, їй відомо, що в наданих суду матеріалах, в яких наявна постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18.05.2018, відсутня судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнаний невинуватим у ДТП. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено чомусь саме на ОСОБА_1 Сам ОСОБА_1 і його адвокат не змогли отримати копію цієї експертизи та оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні ОСОБА_1 мав статус свідка, а в постанові слідчого не йдеться, дії кого ж з водіїв призвели до наслідків. Тому, для об’єктивного розгляду протоколу необхідно, щоб автор протоколу надав висновок експерта щодо обставин ДТП.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформленні з порушенням вимог Закону, без усунення яких неможливо розглянути по суті протокол про адміністративне правопорушення.

Аналіз доказів свідчить про те, що в матеріалах справи хоча і наявна постанова слідчого про закриття кримінального провадження за обставинами ДТП, але з неї та інших матеріалів неможливо зробити висновок про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у ДТП. Крім того, процесуальний статус ОСОБА_1 у кримінальному провадженні був як свідка, тому а ні він, а ні його представник не мали можливості у повному обсязі ознайомитися з матеріалами справи та зробити необхідні копії документів.

У пункті 24 постанови Пленум Верховного Суду України року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2015 визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, враховуючи рекомендації пленуму Верховного Суду України, підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Одесі для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, направити до УПП в Одеській області для належного оформлення та виправлення недоліків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.