Вирок № 75622650, 01.08.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

01.08.2018

Справа №497/905/18

Провадження №1-кп/497/98/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Бодлєва Д.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №12018160270000260 від 11.05.2018 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Нові Трояни Болградського району Одеської області, громадянки України, з її слів - за національністю є болгарка, українську мову розуміє добре, розлучена, має двох неповнолітніх дітей та мати похилого віку, також має середню освіту, офіційно не працевлаштована, працює за наймом у приватних осіб, має постійний дохід, місце проживання якої зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, не судима, є обвинуваченою у кримінальній справі, що порушена за ст.ст.146ч.2, 187ч.2 КК України 21.09.2014року Овідіопольським відділом поліції та перебуває в провадженні Овідіопольського суду Одеської області, не розглянута,

- яка обвинувачується за ст.185 ч.2,3 КК України, та якій обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018, приблизно о 12:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в офісному приміщенні ПП «Колос» за адресою: с.Нові Трояни, пров.Миру,15А, де працювала за наймом різноробочою, побачила на дерев'яному підвіконні мобільний телефон марки «АСТРО», моделі А188, що належить працівнику вказаного підприємства ОСОБА_2, і в неї виник намір викрасти зазначений телефон. Після цього ОСОБА_1, діючи з вказаним умислом, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дії ніхто з сторонніх осіб не бачить, таємно викрала: мобільний телефон марки «АСТРО» моделі А188 вартістю 542 гривні, в якому було встановлено: карта пам'яті на 8 Gb вартістю 140 гривень, сім-карта оператора мобільного зв'язку компанії «Київстар» - вартістю 50 гривень, на рахунку якого грошових коштів не було, та сім-карта оператора мобільного зв'язку компанії «ВФ Україна» - вартістю 50 гривень, на рахунку якого грошових коштів не було, - що належать ОСОБА_2, після чого з місця події разом з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 782 гривні.

Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою неправомірну діяльність, 10.05.2018 приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на території вищевказаного ПП «Колос», увійшовши через незаперті вхідні двері до приміщення магазину автозапчастин, побачила за прилавком, що відокремлений від загальної зали, де є робоче місце керівника підприємства, чорну барсетку, і в неї виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаної барсетки. В подальшому, діючи з вказаним умислом, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, ОСОБА_1 таємно викрала чорну барсетку вартістю 532 гривні, з вмістом: грошовими коштами в гривневих купюрах загальною сумою 6992 гривні та 300 доларів США, що, згідно курсу НБУ станом 10.05.2018 становить 7865,7гривень, які належали ОСОБА_3, після чого з місця події разом з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 15389,7 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.185ч.3 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у скоєному визнала в повному обсязі, та підтвердила суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що вона дійсно працювала за наймом у приватного підприємця ОСОБА_3 на автозаправці різноробочою, іноді зловживала спиртними напоями, що і є причиною її дій, які вона пояснити не може - навіщо вона взяла чужий телефон і чужу барсетку з грошима, оскільки в ті моменти перебувала у стані алкогольного сп'яніння, але, наступного після викрадення дня вона, усвідомивши, що скоїла, хотіла зізнатися про крадіжки власникам і телефону і барсетки, але їй не вистачило сміливості, і лише дізнавшись, що власники майна звернулися до поліції, повернула викрадені речі, вибачилася, дуже жалкує про все, що сталося, в майбутньому має намір не скоювати правопорушень, оскільки вирішила більше не вживати спиртні напої, адже в неї двоє дітей і мати похилого віку, яким вона потрібна, і їй соромно перед ними і потерпілими, вона щиро розкаюється у скоєному. Також обвинувачена пояснила суду, що вона дійсно є обвинуваченою в іншому кримінальному повадженні, яке перебуває на розгляді в Овідіопольському районному суді Одеської області, але судові засідання вже багато разів відкладаються з-за неявки потерпілого.

Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надали суду свідчення, які повністю узгоджуються з поясненнями обвинуваченої, підтверджують факти і обставини, викладені в обвинувальному акті і встановлені в ході судового засідання, що підтверджують вину обвинуваченої у скоєнні інкримінованих їй злочинів; потерпілі просили суд не призначати надто суворого стягнення обвинуваченій ОСОБА_1, пояснивши, що пробачили їй, не мають до неї матеріальних та моральних претензій, оскільки викрадене майно їм повернули, вірять, що вона виправиться і більше не скоюватиме правопорушень, покине вживати алкогольні напої, оскільки вона це зробить заради дітей, не будуть заперечувати проти продовження співпраці з обвинуваченою.

Прокурор передав суду докази, зібрані в ході досудового розслідування, які підтверджують скоєння ОСОБА_1 вищевказаних злочинів та кваліфікацію дій, а також матеріали, що характеризують обвинувачену: ухвалу слідчого судді від 21.05.2018р. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання; повідомлення про підозру від 15.05.2018р.; постанову прокурора від 15.05.2018р. про об'єднання матеріалів досудового розслідування щодо викрадення чужого майна 08 та 10.05.2018року обвинуваченою ОСОБА_1 в потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3; постанову по перекваліфікацію дій обвинуваченої з ч.1 статті 185 на ч.2 статті 185 КК України за фактом викрадення нею 08.05.2018року чужого мобільного телефону, враховуючи інформацію щодо наявності пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення у кримінальній справі, яка порушена за ст.ст.146ч.2, 187ч.2 КК України 21.09.2014року Овідіопольським відділом поліції та наразі перебуває в провадженні Овідіопольського міськрайонного суду Одеської області; довідку по курс валют; охоронну розписку про те, що потерпілий ОСОБА_2 отримав свій мобільний телефон і зобов'язується його зберігати до ухвалення судом остаточного рішення у кримінальному провадженні; висновок спеціаліста від 13.05.2018р., згідно якого викрадений телефон коштує 542грн., картка пам'яті - 140грн.; протокол огляду викраденого телефона від 12.05.2018р. з фототаблицею та постанову від 12.05.2018року про визнання телефону речовим доказом; протокол слідчого експерименту від 12.05.2018р. біля ресторану «Южная ночь» в м.Болград навпроти будівлі місцевої прокуратури, з фототаблицею, в ході експерименту обвинувачена показала, де сховала викрадений мобільний телефон, пояснивши, що побоялася віднести його прокурору, тому і поклала його до порожньої пачки від цигарок і закопала в парку в землю під кущем біля вказаного ресторану; протокол огляду від 11.05.2018року підприємства «Колос» у с.Нові Трояни, та приміщення, де з підвіконня в потерпілого ОСОБА_2 зник телефон; висновок спеціаліста від 13.05.2018р. щодо вартості барсетки - 532грн.; розписку потерпілого ОСОБА_3 про отримання на зберігання барсетки та грошові купюри гривнями і доларами, відповідно, на суму 6992грн. і 300долл.США; протокол огляду предметів - барсетки і грошових купюр від 12.05.2018р. з фототаблицею; постанову про визнання барсетки і грошових купюр речовими доказами, а саме: 10 купюр номіналом по 500грн., 4 купюри номіналом 200грн., 9 купюр номіналом по 100грн., 7 купюр номіналом по 20грн., 8 купюр номіналом по 10грн., 9 купюр номіналом по 5грн., 8 купюр номіналом по 2грн., 11 купюр номіналом по 1 грн., та 3 купюри номіналом у 100долл.США кожна; протокол огляду предметів від 12.05.2018р. - барсетки і купюр з фототаблицею; постанову про визнання барсетки та вказаних грошових купюр речовими доказами; постанову про визнання їх речовими доказами та передання на зберігання; протокол проведення слідчого експерименту від 12.05.2018р., згідно якого ОСОБА_1 добровільно розказала і показала у присутності двох пойнятих і потерпілого ОСОБА_3 та слідчого де і яким чином вона викрала майно потерпілого ОСОБА_3 - барсетку і гроші; протокол огляду відеозапису від 14.05.2018р., згідно якого слідчий у присутності пойнятих, з дотриманням вимог чинного КПК України в ході відтворення відеозапису з ДВД-диска, на якому зафіксовано, як обвинувачена у присутності працівників поліції та потерпілого ОСОБА_3 та двох пойнятих лопатою викопує білий мішок з землі по АДРЕСА_2, в яких знаходяться грошові кошти, як пояснила ОСОБА_1, з барсетки потерпілого ОСОБА_3; протокол огляду від 11.05.2018р. приміщення ПП «Колос» у с.Нові Трояни з фототаблицею, звідки обвинувачена викрала барсетку потерпілого ОСОБА_3; постанову по визнання ОСОБА_3 потерпілим від 11.05.2018р.; позитивну характеристику стосовно обвинуваченої, довідку про склад її сім'ї, згідно якої вона дійсно проживає з матір'ю та двома синами, довідки від лікарів психіатра та нарколога - що обвинувачена на обліку в них не перебуває; згідно вимоги УІТ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 перебувала під вартою з 21.09.2014року до 29.10.2015року в межах розслідування кримінальної справи за пред'явленим їй обвинуваченням 21.09.2014р. у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146ч.2, 187ч.2 КК України.

Згідно доповіді органу пробації щодо обвинуваченої, ОСОБА_1 оцінюється як особа, що має середній рівень скоєння повторного правопорушення, ризик небезпеки для суспільства - середній, може виправитись без позбавлення волі, оскільки позитивно характеризується, має сім'ю, постійне місце проживання, працює, вихована, підтримує з оточуючими і сусідами добрі стосунки.

Оцінюючи докази, досліджені в ході судового засідання у сукупності, суд дійшов висновку про наявність вини в діях підсудної ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих їй злочинів та дійшов висновку, що її дії правильно кваліфіковані за ст.185ч.ч.2 і 3 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку і характер вчинених нею злочинів, тяжкість скоєного, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, з асоціальними особами стосунків не підтримує, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також погоджується з прокурором і органом пробації, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає дійове каяття підсудної у скоєному, повне визнання нею вини, її активне сприяння в розкритті злочинів, відшкодування збитків потерпілим шляхом добровільного повернення викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді, згідно яких:

- обвинувачена ОСОБА_1 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень, щиро кається у вчиненому, соромиться свого вчинку, та поведінки, активно сприяла розкриттю злочинів, має власне житло, періодично займається торгівлею, соціальні зв'язки з родичами та близькими стабільні і налагоджені, виховує двох неповнолітніх дітей.

Прокурор, потерпілі та орган пробації вважають за можливе виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, за умови встановлення судом їй випробувального строку та певних обов'язків.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що за доцільне буде призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією найбільш суворої з інкримінованих їй статей КК України, проте виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання з застосуванням ст.ст.75 та 76 КК України, призначивши іспитовий строк, звільнивши від відбування покарання з умовою виповнення нею покладених на неї судом обов'язків, оскільки таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої під час досудового розслідування обирався, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, прокурор просив залишити обвинуваченій запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.2,3,70,75,76 КК України, 369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395, положеннями глави 38 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.185ч.2,3 КК України, і на підставі санкції цих статей призначити їй покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України - позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ст.185 ч.3 КК України - позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, - строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, - з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76ч.1п.1,2,ч.2п.2 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 протягом випробувального строку:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої, - обов'язок: здійснювати нагляд за засудженою ОСОБА_1, - що звільнена від відбування покарання з випробуванням, - починаючи з дня набрання цим вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України, речові докази кримінального провадження, що були передані на зберігання їх власникам - потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - вважати повернутими власникам після набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений зацікавленими особами протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили в день ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.В. Кравцова