Ухвала суду № 75622366, 01.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/1295/17 01.08.2018

Провадження №22-ц/784/930/18

У Х В А Л А

1 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

4 травня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на судове рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотання зазначала, що повний текст судового рішення отримала 6 квітня 2018 року, проте доказів цього не надала.

31 липня 2018 року на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху до апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа у паперовому вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення було проголошено у судовому засіданні без участі сторін, а ОСОБА_1 отримала його копію тільки 6 квітня 2018 року (а.с. 183).

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено апелянту у день його проголошення, а апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня його вручення, строк на апеляційне оскарження має бути поновлено (частина 2 статті 354 ЦПК).

Разом з цим подання апеляційної скарги не оплачено судовим збором.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на перебування у скрутному матеріальному становищі.

За правилами частин 1 статті 8 Закону «Про судовий збір» суд може, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити сплату судового збору лише за певних обставин.

Проте будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, зазначених у статті 8 ЗУ «Про судовий збір», апелянт не надала.

Отже підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не встановлено.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» апеляційна скарга на судове рішення оплачується судовим збором у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 2 400 грн. (1 600 грн. х 150%).

Несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 2 4000 грн., оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 34316206080007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року, код ЄДРПОУ 02892675».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова