Ухвала суду № 75622319, 20.06.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________20.06.2018

Справа № 490/4409/18

н\п 1-кп/490/562/2018

У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.

при секретарі Тихонюку В.В.,

за участю прокурора Іванова А.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12017150020004453, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, розглянувши заяву обвинуваченого про відвід прокурора від участі у судовому провадженні щодо вказаного обвинувального акту, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_2 усно подав заяву про відвід прокурора Іванова А.О. від участі у цьому судовому провадженні з посилання на те, що ОСОБА_4 здійснює процесуальне керівництво у всіх кримінальних провадженнях, де він є підозрюваним та обвинуваченим, за п'ять років не зміг довести його винуватість в іншому кримінальному провадженні, і він ці п'ять років без вироку суду про визнання його винуватим провів у СІЗО.

Захисник ОСОБА_3 підтримала вказану заяву обвинуваченого, додавши, що прокурор Іванов А.О. в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання обвинуваченого повідомив неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_2 сам собі спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаних ран, виявлених у нього при затриманні, а також з вини цього прокурора порізані речі. видані свідком ОСОБА_5, не долучені до матеріалів кримінального провадження.

Інші учасники процесу проти задоволення вказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_2 заперечували.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд дійшов наступного.

По суті заява про відвід прокурора обґрунтовується процесуальними рішеннями, діями та бездіяльністю прокурора, законність яких оспорює сторона захисту. Питання про те, чи відповідають рішення, дії чи бездіяльність прокурора як процесуального керівника вимогами КПК України, а також, які юридичні наслідки тягнуть процесуальні порушення, що їх на думку сторони захисту припустився прокурор, потребує детального вивчення всіх матеріалів кримінального провадження у сукупності. Очевидних порушень КПК України, які б вказували на упередженість чи особисту, суд підкреслює, що саме особисту, а не службову заінтересованість прокурора у результатах судового провадження, обвинуваченим та його захисником не наведено.

Ту обставину, що прокурор бере участь в інших кримінальних провадженнях, в яких ОСОБА_2 є обвинуваченим чи підозрюваним, закон з наявністю підстав для відводу прокурора не пов'язує.

Таким чином, враховуючи те, що обвинуваченим та його захисником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про наявність передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу прокурора, заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Іванова А.О. від участі у судовому провадженні щодо вказаного вище обвинувального акту – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: