Постанова № 75621067, 24.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 336/2808/17

Провадження №22-ц/778/2461/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2018 року в складі судді Зарютіна П.В. в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Правобережна товарна біржа, щодо проведеної оцінки майна,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Правобережна товарна біржа, щодо проведеної оцінки майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що на підставі виконавчого листа №2-2774/2010 від 19.08.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у відділі примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 3 000 000 грн заборгованості за кредитом, 634 510,42 грн заборгованості за відсотками, 6 789 821,91 грн пені за кредитом, 55 399,48 грн пені за відсотками, а також 1 700 грн відшкодування витрат сплаченого судового збору та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В межах вказаного виконавчого провадження 16 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, зокрема, нежитлового приміщення магазину літ. ХІ А-14, А, загальною площею 694,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 30 березня 2017 року у виконавчому провадженні призначено Правобережну товарну біржу.

Згідно із висновком до звіту №2104/01 від 21.04.2017 року щодо вартості майна, а саме нежитлового приміщення магазину літ. ХІ А-14, А, загальною площею 694,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартість майна на дату оцінки - 21.04.2017 року склала 14 981 801 грн.

Товариство вважає вказаний висновок необ'єктивним, недостовірним та таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а саме ціна є значно завищеною, не відповідає ринковим цінам на даний вид майна та перешкоджає задоволенню вимог стягувача у виконавчому провадженні.

Зазначає, що Правобережною товарною біржею не проводився огляд майна, оцінка здійснена на підставі фотоматеріалів даного майна, чим порушено Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна».

Посилаючись, що висновок щодо визначення вартості майна є необ'єктивним та недостовірним, скаржник просив суд визнати таким, що не підлягає використанню у виконавчому провадженні № 52904818 при визначенні початкової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна звіт про незалежну оцінку майна № 2104/01 від 21.04.2017 року, складений суб'єктом оціночної діяльності Правобережною товарною біржею, а саме нежитлового приміщенні магазину ХІ літ. А-14, загальною площею 694,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2018 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. по проведенню у виконавчому провадженні №52904818 оцінки майна - нежитлового приміщення, магазину літ. XI А-14, А, загальною площею 694,7 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за висновком Правобережної товарної біржі до звіту №2104/01 від 21.04.2017 року щодо вартості майна.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. не використовувати висновок Правобережної товарної біржі до звіту №2104/01 від 21.04.2017 року для визначення у виконавчому провадженні №52904818 вартості майна - нежитлового приміщення, магазину літ. XI А-14, А, загальною площею 694,7 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

У задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінов І.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом не зазначено яку саме норму закону порушено державним виконавцем під час здійснення зведеного виконавчого провадження №52904818, у зв'язку з чим прийнято рішення визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Косінова І.В. по проведенню у виконавчому провадженні №52904818 оцінки майна - нежитлового приміщення, магазину літ. XI А-14, А, загальною площею 694,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за висновком Правобережної товарної біржі до звіту №2104/01 від 21.04.2017 року щодо вартості майна. Заявник зазначає, що державний виконавець здійснюючи заходи щодо оцінки вказаного нерухомого майна діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, в апеляційній скарзі зауважено, що 03.03.2018 року виконавчі провадження, які входили до складу зведеного виконавчого провадження №52904818 завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», за завершеними виконавчими провадженнями виконавчі дії не проводяться, а отже права стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» не порушені.

Відзивів від інших учасників справи до апеляційного суду не надходило.

ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, Правобережна товарна біржа до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України ( а.с.216;219; 221-222).

Від Правобережної товарної біржі надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника ( а.с.217).

Інні учасники справи причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання.

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (абз. 2 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №52904818 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. 30 березня 2017 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Правобережна товарна біржа для визначення ринкової вартості майна для примусової реалізації, шляхом проведення електронних торгів, без урахування ПДВ (а.с.20-21 додаткових матеріалів).

21 квітня 2017 року Правобережною товарною біржею складено звіт №2104/01 щодо ринкової вартості нежитлового приміщення магазину літ. ХІ А-14, А, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.157-198).

Задовольняючи частково скаргу у цій справі, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення приписів Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» суб'єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об'єкту оцінки, тоді як отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки шляхом фактичного ознайомлення з цим майном (що можливо при доступі оцінювача до цього майна) може вплинути на визначення ринкової вартості цього майна.

Проте з таким висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні здійснюється на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов'язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Даним Стандартом (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади оцінки майна.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур,що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абз. 1 п. 55 Національного стандарту № 1).

Необ'єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки (абз. 14 п. 3 Національного стандарту № 1).

Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абз. 15 п. 3 Національного стандарту № 1).

Згідно із приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявник не надав суду належних та достатніх доказів в розумінні ст.ст. 77, 80 ЦПК України, передбачених Національним стандартом № 1 неякісної (недостовірної) оцінки відповідного звіту №2104/01 від 21 квітня 2017 року.

Колегія суддів зауважує, що звіт №2104/01 від 21 квітня 2017 року містить наступну інформацію про особистий огляд об'єкта оцінки, зокрема: у Розділі 2.1 про визначення стану об'єкту оцінки шляхом візуального огляду; Розділі 6 щодо того, що всі необхідні вихідні данні для розрахунку визначено на підставі обстежень, візуального огляду, як у цілому, так і за елементами основних конструкцій, обробки, стану інженерних комунікацій та умов місцезнаходження об'єкта оцінки; Розділ 12 містить застереження, що оцінювач особисто провів інспекцію об'єкта, що є предметом даної роботи

Також не залишається поза увагою і Розділ 13 «Додатки», де містяться фотоматеріали об'єкта оцінки, що також підтверджує особистий огляд оцінювачем об'єкта, який піддавався оцінці (а.с.192-195).

З наведеного вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не доведено необ'єктивності та недостовірності оцінки вартості майна, що в свою чергу свідчить про те, що оскаржуваний звіт в повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту №1 «Загальні засад оцінки майна і майнових прав», Національному стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», а дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту, здійсненого Правобережною товарною біржею відповідають вимогам закону.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, оскаржувана ухвала постановлена при неповному з'ясуванні обставин справи та підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2018 року скасувати та прийняти постанову наступного змісту:

«У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Правобережна товарна біржа, щодо проведеної оцінки майна - відмовити в повному обсязі.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова