Ухвала суду № 75620496, 18.05.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1013/17

Провадження № 2/333/75/18

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.05.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Запорізький міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач – ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила суд вжити заходи по обмеженню спілкування відповідача з донькою – ОСОБА_5М,, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 24 годин на місяць.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І. від 02.03.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

04.04.2017 року позивач надала уточнену позовну заяву, в якій просила визначити місце проживання ОСОБА_5М,, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачем за адресою: АДРЕСА_1; визначити спосіб участі відповідача у вихованні та спілкуванні з дитиною – побачення кожну суботу місяця з 8 години до 20 години за місцем проживання батька з обов’язковим поверненям дитини до постійного місця проживання; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

05.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до позивача, в якій просив визначити місце проживання малолітньої дитини з батьком.

У зв’язку зі звільненням 14.12.2017 року ОСОБА_6 з посади судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, 21.12.2017 року справа передана в провадження судді Кулик В.Б.

26.02.2018 року ухвалою суду розгляд вищевказаної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.03.2018 року на 12 год. 30 хв.

26.02.2018 року ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву, в якій просила визначити місце проживання ОСОБА_5, 06.04.2010 року з позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

За клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про надання часу для ознайомлення останньої з матеріалами справи та надання документів, підготовче засідання відкладено на 13.04.2018 року на 14 год. 00 хв.

13.04.2018 року підготовче засідання відкладено на 18.05.2018 року на 11 год. 00 хв. у зв’язку з перебуванням судді у короткотривалій відпустці.

У підготовче засідання представник третьої особи – РА ЗМР по Комунарському району як орган опіки та піклування, не з’явився, надав суду заяву в якій просить засідання провести без його участі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи – Запорізький міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді, у підготовче засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. Причини неявки останнього суду невідомі.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових та електронних доказів, виклик та допит свідків.

Також, представник позивача зазначив, що йому відомо, що на теперішній час органом опіки та піклування вже складено висновок щодо доцільності проживання дитини у одного з батьків. У зв’язку з чим вважає за можливе заявити, що в подальшому ним може заявлятися клопотання про зобов’язання органу опіки та піклування скласти новий висновок, оскільки, висновок, що існує на сьогодні, складений без врахування в собі тих обставин, які будуть встановлюватися.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені її представником клопотання, просила їх задовольнити.

Представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи електронних доказів з тих підстав, що відповідачу невідоме джерело отримання інформації та спосіб здійснення запису. Вирішення клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів залишила на розсуд суду. Також просила суд відмовити у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, зазначаючи, що зазначені свідки не є родичами або особами, яким може бути відомо щось з приводу розгляду даного спору в суді. Однак, зазначила, що не заперечує проти допиту свідка ОСОБА_7, оскільки з боку відповідача також буде заявлятися клопотання про виклик та допит вказаного свідка.

Крім того, зазначила, що на її думку суд повинен буде дослідити та врахувати всі докази по справі, у тому числі і висновок органу опіки та піклування, який буде наданий представником третьої особи. Суд може прийти до висновку про необхідність складання ще одного висновку, але дане клопотання повинно вирішуватися тільки після з’ясування всіх обставин по справі.

В свою чергу, представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з РА ЗМР по Комунарському району, як органу опіки та піклування, висновок про те, з ким із батьків доцільно проживати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідь про те, чи звертався ОСОБА_3 до органу опіки та піклування із заявою від 29.08.2017 року щодо зникнення доньки ОСОБА_5.

Також представником відповідача заявлені клопотання про виклик та допит свідків та заслуховування думки малолітньої ОСОБА_5

Крім того, представник відповідача просила суд врахувати докази, які вже є в матеріалах справи та були зібрані під час головування судді Боровікової А.І., а саме: характеристику з місця проживання ОСОБА_3, відповіді на запит адвоката ОСОБА_8 міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, відповіді на запит адвоката ОСОБА_8 гімназії № 11.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав думку свого адвоката та просив задовольнити клопотання, заявлені його представником.

Представник позивача не заперечував проти клопотання про виклик та допит свідків та врахування судом доказів, наданих під час розгляду справи іншим суддею. Стосовно клопотання про витребування доказів заперечував, посилаючись на те, що відповідачем не сплачений судовий збір за подачу заяви про витребування доказів.

Щодо заслуховування думки дитини не заперечував, однак просив суд заслуховувати думку ОСОБА_9 у присутності психолога КУ Запорізького обласного центру соціально психологічної допомоги Запорізької області, оскільки шкільний психолог не може прийняти в цьому участь через те, що займає позицію щодо однієї із сторін по справі.

Під час проведення підготовчого засідання, суд з’ясувавши обставини справи приходить до висновку щодо призначення судового розгляду по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вислухав думку учасників справи, дослідив матеріали, приходить до висновку, що клопотання представника позивача, представника відповідача підлягають задоволенню, та відповідна правова оцінка доказам, які будуть досліджені під час розгляду справи буде надана суддею в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив. А відповідач заперечення у строк, встановлений судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про виклик свідків, долучення письмових та електронних доказів – задовольнити.

Викликати ОСОБА_10 (АДРЕСА_2), ОСОБА_11 (м. Запоріжжя, вул. Сикорського, буд. 3), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), ОСОБА_12 (м. Запоріжжя, вул. Плеханова, буд. 55) для допиту їх в судовому засіданні в якості свідків.

Долучити до матеріалів справи письмові та електронні докази, правову оцінку яким надати в нарадчій кімнаті під час винесення рішення суду.

Клопотання представника відповідача про допит свідків, витребування доказів – задовольнити.

Викликати ОСОБА_13 (АДРЕСА_1), ОСОБА_14 (м. Запоріжжя, вул. Пржевальського, 29), ОСОБА_15 (м. Запоріжжя, вул. Пржевальського, 29), ОСОБА_16 (АДРЕСА_3) для допиту їх в судовому засіданні в якості свідків.

Витребувати з районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування:

- висновок про те, з ким із батьків доцільно проживати дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- відповідь про те, чи звертався ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування, із заявою від 29.08.2017 року щодо зникнення доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухати в судовому засіданні думку малолітньої особи – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності психолога Комунального закладу Запорізького обласного центру соціально психологічної допомоги Запорізької області, або представника органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Запорізький міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про визначення місця проживання дитини, до судового розгляду в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7) на 02 липня 2018 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Кулик